Апелляционное постановление № 22-934/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-934/2017

Дело № 22-934/2017

Председательствующий Никифорова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:прокурора отдела прокуратуры РХосужденного

Пекарского А.А., ФИО1,

адвоката

Крыцина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда РХ от 28 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 135 УПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу материального ущерба по уголовному делу №, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение ФИО1 и адвоката Крыцина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Пекарского А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу материального ущерба по уголовному делу №г. в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что постановлением суда от 26 декабря 2009 года в отношении него в рамках данного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей за совершение преступления, по которому был оправдан. На момент заключения под стражу он был трудоустроен, кроме того, при обжаловании приговора от ДД.ММ.ГГГГ он в течении 5 лет 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ нес затраты на обжалование приговора. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции.

ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Адвокат Крыцин А.С., поддержав доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Пекарский А.А. указал, что постановление суда является законным и обоснованным. Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции исследовал предоставленные ему материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ

Приговором Абаканского городского суда РХ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума ВС РХ ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда РХ от 09 июля 2010 года изменен, в части осуждения ФИО1 за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Исключено из приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения

Проанализировав выше изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку преступление, по которому ФИО1 осужден и приговор в данной части оставлен без изменения, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания по другому преступлению, по которому за ним признано право на частичную реабилитацию, а по приговору суда в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебными решениями, принятыми на последующих этапах уголовного судопроизводства, признано законным содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения материального ущерба в связи с потерей заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возмещения затрат, понесенных ФИО1 в связи с обжалованием приговора суда, понесенных на канцелярские принадлежности за период отбывания наказания не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены ФИО1 какими-либо доказательствами.

Суд верно указал, что частичная реабилитация в связи с принятием Президиумом Верховного суда РХ решения от 14 мая 2015 года, в данном случае может выражаться в компенсации морального вреда, разрешаемом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, не ставят под сомнение мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий