Приговор № 1-44/2020 1-557/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 января 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Кучме А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Конкина И.В., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, около /дата/, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из подсобного помещения, находящегося на <адрес>, куда он ранее неоднократно сбывал металл и где проживала Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, /дата/, <данные изъяты> ФИО1, незаконно проник на <адрес>, перепрыгнув через металлический забор, и действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение, где осознавая, что его действия очевидны, приблизился к Потерпевший №1, и желая сломить ее волю к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно повалил Потерпевший №1 на диван и стал требовать передачи ему денежных средств.

Продолжая осуществлять свой умысел, ФИО1 похитил со стола, находящегося в подсобном помещении, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места совершения преступления попытался скрыться, выбежав из подсобного помещения. Потерпевший №1 стала преследовать ФИО1, который, с целью удержания похищенного, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно найденной во дворе дома металлической палкой нанес Потерпевший №1 один удар в область правой ноги, отчего последняя испытала физическую боль и прекратила преследование. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в части применения насилия к потерпевшей с целью завладения спиртным. Показал, что /дата/ распивал алкогольные напитки. Около 23 часов у него закончилось спиртное, денег не было и он решил похитить его в пункте приемки металлов по <адрес>, так как знал, что с продавцами металла там рассчитывались спиртом. Ранее он неоднократно продавал так металл работавшей там приемщице Потерпевший №1 Чтобы не быть узнанным, он нашел тряпичную маску черного цвета и пошел в приемку металла по <адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 находится в вагончике

В строительном вагончике находилась Потерпевший №1 Он толкнул ее, она упала на диван и они стали бороться. В процессе борьбы потерпевшая сорвала с него маску и схватила предмет, который он воспринял как настоящий нож. После чего он сразу выбежал из бытового помещения и побежал к калитке. Никаких денег со стола в бытовке он не брал. Потерпевший №1 побежала за ним, в руках у нее был указанный нож, в связи с чем он взял прислоненную к забору металлическую трубу и ударил потерпевшую по ноге, отчего она присела и он в этот момент убежал.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что /дата/, около 23 часов 00 минут незаконно проник на территорию пункта приема металлолома по <адрес> с целью похитить спиртное, но в помещении находилась женщина по имени Потерпевший №1, которая оказала ему сопротивление и он не смог похитить спиртное. (л.д. 26).

При проведении очной ставки с потерпевшей, ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает показания Потерпевший №1, но в части хищения денежных средств не подтверждает, так как денежные средства не похищал. (л.д. 36-37).

На стадии предварительного следствия подсудимый давал, в целом, аналогичные показания, но показывал, что не может пояснить, брал ли он деньги или нет, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л. д. 36-37).

Приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса суд оценивает как достоверные в части признания факта незаконного проникновения в помещение строительного вагончика с целью хищения, приискания для этой цели маски и применения к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, поскольку в этой части его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. В части отрицания открытого похищения денежных средств в сумме 5000 рублей показания подсудимого ФИО1 недостоверны и данными показаниями полностью опровергнуты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила на предварительном следствии, что около пяти лет проживает в бытовом помещение, которое располагается на территории жилого <адрес>. На территории данного жилого дома хозяином – Б.М.А. открыт пункт приема металла, где она стала неофициально работать в должности приемщика металла. Пункт приема металла работает круглосуточно, поэтому ночью она тоже принимает металл и рассчитывается с клиентами.

Территория дома имеет высокий металлический забор с калиткой, в котором имеется небольшое окно, через которое она принимает металл. Калитка закрывается на засов, который невозможно открыть со стороны улицы. На территории имеются камеры видеонаблюдения.

/дата/ Б.М.А. М.А. выдал ей 5 000 рублей одной купюрой, которую она положила на стол в бытовом помещении.

Поздно вечером она сидела на диване и смотрела телевизор, в вагончик забежал мужчина, на голове которого была черная маска. Мужчина накинулся на нее, повалил на диван, стал придавливать своим весом, руками стал хвататься за горло и стал стребовать деньги, повторяя фразу: «Деньги, деньги». Она начала сопротивляться, махать руками и сорвала маску, под маской увидела лицо постоянного клиента их пункта приема металла, который около года ходит сдавать металл практически каждый день.

Когда она поняла кто этот мужчина, то закричала: «Ты что творишь?», схватила имевшийся у нее игрушечный пластмассовый нож, который она держала для отпугивания неадекватных клиентов. После чего мужчина схватил лежащие на столе 5 000 рублей и выбежал из бытовки.

Она побежал за ним, он побежал к калитке, но она оказалась закрыта. Она на тот момент уже побежала к нему, он взял стоящую у забора металлическую палку и ударил ее данной палкой по ноге, от данного удара она почувствовала острую физическую боль и присела.

Воспользовавшись тем, что она присела от боли, мужчина открыл калитку и убежал. К этому моменту прибежал Матвей, стал спрашивать, что случилось, так как прибежал на ее крики.

Она рассказала о мужчине, который похитил у нее денежные средства, проникнув на территорию, так же сказала о том, что данный мужчина является их клиентом. Затем они с Матвеем (ФИО2) отправились на его поиски, но так и не смогли найти данного мужчину.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Ущерб не возмещен, поддерживает свои исковые требования на указанную сумму (л.д.18 ).

Свидетель Б.М.А. М.А. пояснил в суде, что занимается скупкой металла по адресу <адрес>, у него по данному адресу имеется огороженная металлическим забором территория. На данной территории имеется подсобное помещение – металлический вагончик, который оборудован входной дверью. Прием металла ведет Потерпевший №1, которая проживает в том же вагончике.

/дата/, <данные изъяты>, он передал Потерпевший №1, на территории <адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей (одной купюрой), в счет заработной платы. После чего Потерпевший №1 с денежными средствами прошла в вагончик, и пояснила, что останется в нем ночевать.

Около <данные изъяты> в этот же день он вышел на улицу и услышал крики – голос Потерпевший №1, доносившиеся из вагончика, который расположенный на расстоянии 100 метров от его дома и сразу же побежал в сторону вагончика.

Подбежав к вагончику, он увидел, что Потерпевший №1 стоит у ворот, ограждающих территорию, калитка, установленная в воротах, открыта. Калитка всегда закрыта изнутри, в калитке имеется форточка, которую открывает Потерпевший №1 только при приеме металла, когда ей предварительно позвонят в звонок.

Он подбежал к Потерпевший №1, она держалась за правую ногу. Пояснила, что в помещение вагончика прошел мужчина, на лице которого была маска и схватил со стола деньги, 5000 рублей, которые он ей передал ранее.

Она попыталась оказать сопротивление данному мужчине и между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 сорвала с лица мужчины маску и узнала в мужчине человека, который является клиентом, сдававшим периодически ей металл.

На территории установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых он узнал подсудимого – по камерам видно как он перепрыгивает через ограждение территории, далее проходит в вагончик, затем видно как он дерется с Потерпевший №1 и наносит ей удар по ноге трубой, находящейся на территории у ворот, после чего открывает калитку и выбегает с территории.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, поскольку неприязни к нему не испытывают, до рассматриваемых события подсудимого лично не знали.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом заявления от Потерпевший №1, о совершении открытого хищения денежных средств в сумме 5000 рулей, мужчиной, незаконно проникнувшим на территорию <адрес>, /дата/ около <данные изъяты>. (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) бытового помещения расположенного на огражденной территории по адресу <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята тканевая маска черного цвета.(л.д. 5-9);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на территории по адресу <адрес> за /дата/ год, пластикового игрушечного ножа. (л.д. 58-59);

-протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) – маски темно-синего цвета; пластикового игрушечного ножа (с помощью которого Потерпевший №1 оборонялась от ФИО1 в момент нападения на нее); диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на территории по адресу <адрес> за /дата/, в ходе которого установлено, что в <данные изъяты> ФИО1 проник на территорию и проходит в помещение вагончика, через несколько секунд ФИО1 выбежал из помещения, за ним бежала Потерпевший №1 и размахивала неустановленным предметом. ФИО1 подбежал к калитке ворот, взял длинную трубу и отмахнулся от Потерпевший №1, нанеся ей удар по ноге, далее он подбежал к калитке, открыл ее и выбежал за территорию. (л.д. 59-60; 63).

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои предыдущие показания о том, что ФИО1 открыто, с применением насилия похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 36-37).

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, логичны, дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства совершения преступления. В совокупности, доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей он у потерпевшей Потерпевший №1 не похищал. Данные показания подсудимого недостоверны, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, на стадии предварительного следствия, при подачи заявления о преступлении, допросе в качестве потерпевшей и при проведении очной ставки с подсудимым, Потерпевший №1 в категоричной форме утверждала, что видела, как ФИО1 схватил со стола денежную купюру достоинством 5 000 рублей и с ней выбежал из вагончика. В судебном заседании потерпевшая заявила, что не видела этого и таких показаний не давала. Однако суд в качестве достоверных принимает ее показания на предварительном следствии в этой части, поскольку они не только последовательны и логичны, но и подтверждаются другими доказательствами- показаниями свидетеля Б.М.А., который пояснил, что незадолго до преступления выдал Потерпевший №1 денежную купюру достоинством 5 000 рублей, потерпевшая сразу после преступления рассказала ему о том, что нападавший похитил у нее денежные средства. Кроме того, Потерпевший №1 в суде подтвердила, что до проникновения подсудимого в помещение бытовки деньги находились на столе, а после того, как ФИО1 выбежал из нее, денег на месте не оказалось. Суд также принимает во внимание, что потерпевшая в судебном заседании жаловалась на слабую память в следствии перенесенной травмы. Допрошенная в судебном заседании свидетель, следователь И.А.В. подтвердила, что допрос потерпевшей проводился ею с соблюдением требований ст.ст.166-167 УПК РФ, жалоб и замечаний от Потерпевший №1 не поступало, они лично ознакомилась с протоколом своего допроса и подписала его. Сам подсудимый на стадии предварительного следствия не отрицал, что мог похитить денежные средства, однако не помнит этого в следствии того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил в суде, что проник в помещение бытовки с целью хищения, сознавая, что в ней находится потерпевшая и надев маску, что бы не быть узнанным ею.

При таких данных, суд считает вину ФИО1 с совершении данного преступления установленной и доказанной.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в вагончик, который суд признает помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей и размещения людей, в которой находилась потерпевшая Потерпевший №1, где открыто, в условиях очевидности для потерпевшей, с применением насилия, которое суд, с учетом причинения физической боли потерпевшей, признает не опасным для ее жизни и здоровья, совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 48, 53).

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела не установлено.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части невозмещенного материального ущерба в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела.

Вещественные доказательства: маску с прорезями для глаз, пластиковый нож-подлежат уничтожению, СД-диск надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: маску с прорезями для глаз, пластиковый нож- уничтожить, СД-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: