Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1739/2017 М-1739/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Дело № 2 – 1980/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) в интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР»), в котором просит: признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты в пользу банка комиссии в размере 34401,24 рубля за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика 34401,24 рубля сумму комиссии, 8790,49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА, неустойку в сумме 39 217,41 рубля за период с ДАТА по ДАТА (из расчета 34401,24 * 3% * 38 дн.); компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен смешанный кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил истице кредит на условиях и в размере, согласованных сторонами, а заёмщик обязалась вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование последними.

В текст кредитного соглашения Банком были включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», согласие на который был вынужден дать истец. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг, удержанная ответчиком, составила 34401,24 рубля. Условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» истец полагает недействительным, т.к. в анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. Пункт 4 раздела 6 «Тарифов…» Банка содержит указание на обязательность услуг при оформлении пакета, под платой за предоставление пакета понимается комиссия. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг, что нарушает права заемщика. Кроме того, спорная комиссия взимается за весь период действия договора вне зависимости от возможности его досрочного исполнения. Комиссия Банка за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги и разделить их, что лишило заемщика выбора какой-то одной необходимой ему услуги из всего комплекса услуг. Комиссия, удержанная в рамках пакета «Универсальный» является неосновательным обогащением. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму в размере 8468,39 рублей, исходя из названного выше расчёта. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку. Незаконными действиями ответчика истице был причинён моральный вред оцениваемый во взыскиваемую сумму. Неисполнение Банком в добровольном порядке требования потребителя влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований (л.д. 3 – 7, 51 – 52, 178).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее представленном письменном отзыве на иск представитель Банка ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине не обоснованности последних, указывая на фактическое исполнение кредитного соглашения истицей ДАТА года (л.д. 42 – 43).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО «УБРиР») заключен спорный кредитный договор в офертно-акцептном порядке, согласно которому банк предоставил истице денежные средства в размере 171801,24 рубля сроком на 36 месяцев (л.д. 44 – 46, 70 – 72).

Согласно анкете-заявлению, ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом – л.д. 44 оборот, 71 оборот).

Из письменного указания анкеты следует, что клиент, оформивший Пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 75 оборот).

ДАТА кредитные денежные средства были зачислены банком на счет заемщика в размере 171801,24 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12, 61-62).

ДАТА представитель истца обратилась к ПАО «УБРиР» с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако претензия была оставлена банком без удовлетворения (л.д. 65 – 67).

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает его права как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило его выбора какой-то одной необходимой ему услугой из всего комплекса представленных услуг. Указывает на то, что при заключении договора банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в указанном договоре потребительского кредита, оформленного на основании анкеты-заявления, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц, о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке, и о том, что кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий (л.д. 46, 72).

В анкете – заявлении истец просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» и был надлежаще письменно уведомлён о стоимости последнего (л.д. 71 оборот).

Из положений кредитного соглашения, заключенного сторонами, следует, что истица проинформирована Банком о том, что представление пакета банковских услуг (в т.ч. пакета «Универсальный») не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, т.е. выдача кредита не связана с обязанностью получения истцом услуг по пакету «Универсальный» (л.д. 46, 72).

Названные выше обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что Банком фактически не были навязаны истице условия кредитования, о которых на не могла отказаться при заключении кредитного договора.

Факт обусловленности приобретения одних услуг иными услугами (в т.ч. оспариваемыми), в судебном заседании истицей и (или) нё представителем не подтверждён.

Иных услуг, помимо вышеперечисленных, истица не оплачивала.

Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л.д. 70 – 73).

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истицы не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе (л.д. 75 оборот-76).

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Банк истцу не оказывал.

Досудебная претензия истицы представлена вместе с иском в подтверждение довода о неисполнении Банком законных требований ФИО1 в добровольном порядке.

Данная претензия и исковое заявление содержат идентичные основания для возврата оплаты спорного пакета банковских услуг, где имеется указание на несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, принципам свободы договора.

Отклоняя доводы иска, суд установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение оспариваемых дополнительных платных банковских услуг, а действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления денежных средств, выразила согласие с ним, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истицей не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях и получила отказ.

Помимо прочего, истица была вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ей кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком.

Доказательств вынужденного заключения истицей кредитного договора с ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ПАО «УБРиР» не имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так же не имеется.

По этим же мотивам не подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии в период действия кредитного договора.

Согласно выписки по счету, являющейся единственным представленным документом, отражающим реальное движение денежных средств по счёту истицы, сумма комиссии не входила в тело кредита, что свидетельствует о фактическом отсутствии у истицы убытков.

Сумма кредита 171801,24 рубля была полностью зачислена на счёт истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако в случае предъявления истцом требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной. Поэтому при признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. В этом случае последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы как потребителя банковской услуги, названные выше требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров