Решение № 2-2316/2019 2-2316/2019~М-2254/2019 М-2254/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда 79530,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором ... районного суда Московской области от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также установлен размер, причиненного истцу ущерба 79530,58 рублей. Ответчик ущерб не возместила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что приговором ... районного суда Московской области от (дата) вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п.»г» ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... без ограничения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ..., с возложением дополнительных обязанностей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершила кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с ... по ... ФИО2, находясь на детской площадке вблизи дома №, расположенного по адресу: (адрес), увидела спящего на лавочке ФИО1, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спит, преследуя корыстную цель ... хищения чужого имущества, и убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ... похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сумку мужскую стоимостью ... в которой находился мобильный телефон марки ... стоимостью ..., с установленной в него не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой ... на счету которой денежные средства отсутствовали, мужской кошелек стоимостью ..., в котором находились денежные средства в размере ..., а так же банковская карта ПАО ... с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО1, при помощи указанной банковской карты, в период времени с ... по ... осуществила ... платежные операции, в результате которых с лицевого счета банковской карты ФИО1, № были списаны денежные средства в сумме ..., после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 79530 рублей 58 копеек.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя требования суд исходит из того, что вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу следуют из обстоятельств, установленных приговором суда,вступившим в законную силу и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Сумма ущерба также установлена приговором суда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в силу требований ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2585,92 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79530,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 2585,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева