Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019(2-6358/2018;)~М-6118/2018 2-6358/2018 М-6118/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Дело № 2-1118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать документы и квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать документы и квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что 15.08.2016 года между ООО ИК «Восточные Ворота» и ФИО1 заключен договор № 72 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2016г., цена договора, согласно п. 2.1. составила 5 588 681,98 руб.

Дольщик полностью исполнил свои обязательства по договору. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

В июне 2018г. истцу поступил звонок от менеджера ответчика, что необходимо подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, либо акт приема-передачи истцу не будет передан.

29.10.2018г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию вх. № 1009, о выплате неустойки. До настоящего времени требования не исполнено. Неустойка составила 2 087 652,15 руб. (5 588 681,98 руб. –стоимость квартиры Х 723 дня просрочки(с 01.01.2017 по 24.12.2018) Х 2 Х 1/300 Х 7,75%)

Просит суд обязать ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» передать ФИО1 по акту приема-передачи жилое помещение – трехкомнатную <адрес> в <адрес>, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Восточный ворота» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 по день вынесения решения суда, моральный вред -20 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца были уточнены требования, просил обязать ответчика передать истцу акт приема-передачи квартиры и справку о выплате стоимости квартиры.

22.02.2019 представителем истца были уточнены требования, увеличен размер неустойки до 2 260 901,30руб. за период с 01.01.2017 по 22.02.2019 ( 783 дня), расходы на услуги представителя – 20 000руб., указано, что перепланировка произведенная истцом на дату судебного заседания не устранена, доплата стоимости в связи с увеличением площади квартиры ответчику не произведена. Получение акта приема передачи квартиры с самовольной перепланировкой и переустройством от 01.10.2018, представитель истца не отрицал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял, ранее подтвердил факт передачи ключей от квартиры и квартиры в декабре 2016, проведение в ней ремонта, заключение дополнительного соглашения с ответчиком.

Представитель ответчика признал требования в части, представил письменный отзыв, согласно которому, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 72 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 августа 2016 года (далее - Договор долевого участия), результатом которого <данные изъяты> (строительный номер), находящаяся в строящемся Многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный <адрес>.6., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>, блок-секция № (далее - Объект долевого строительства).

Пунктом 1.3 Договора установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Объекта долевого строительства составила 5 588 681 рубль 98 копеек.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 15.05.2017. Согласно данному соглашению срок сдачи Объекта долевого строительства продлен до ноября 2017 года, таким образом расчет неустойки производится с 01.12.2017.

Застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16 июля 2018 года, в соответствии с требованием пункта 4.1.4. Договора в адрес ФИО1 было отправлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, произведено телефонное оповещение.

В ходе беседы в офисе истцу было предложно подписать дополнительное соглашение о переносе сроков и сообщено, что у него имеется задолженность перед Застройщиком в размере 55 134 рубля 98 копеек, которая образовалась в результате измерения жилого помещения кадастровыми инженерами и постановки помещения на кадастровый учет. Фактическая площадь после данных замеров увеличилась на 1,1 кв. м. ( п.7.2 договора)

Кроме того, истцу было указано на то что, в квартире, которая была передана истцу еще 27.12.2016 по предварительному акту, незаконно проведена перепланировка и ему надо вернуть квартиру в изначальное состояние.

Истец проигнорировал данные требования, и ответчик, руководствуясь положениями пункта 4.2.4. Договора был вынужден составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в целях исполнения обязательств перед другими дольщиками и сдачи объекта в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное полагает, что истец может взыскать неустойку только за период с 01.12.2017 по 15.07.2018, сумма за указанный период составляет 613 171 рубль 56 копеек.

Также просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из однократной ставки банковского процента, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки размеру нарушенных обязательств, получение истцом неосновательного обогащения, меры принятые ответчиком к их исполнению.

Требование о компенсации морального вреда недоказанным, расходы на услуги представителя подлежащими снижению до 5 000руб.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «Восточный ворота» 15.08.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве №, объекта по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 588 681,98 рублей и была оплачена полностью истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Увеличение площади квартиры истца на 1,1 кв.м и его стоимость 55 134,98 руб., то что эта сумма не была выплачена ответчику, сторонами не оспаривалась.

Требование Застройщика о доплате обосновано пунктом 7.2. Договора, где стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту фактическая площадь Объекта Участника долевого строительства может отличаться от площади, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора. Уточнение фактической площади Объекта производится на основании технической инвентаризации проводимой организацией кадастровых инженеров. Если после окончания строительства многоквартирного дома будет, установлено, что фактическая общая площадь Объекта долевого строительства, предаваемого Участнику долевого строительства превышает либо меньше площади Объекта долевого строительства, на которую между Сторонами заключен договор, то стороны осуществляю перерасчет долевого взноса, производят доплату либо возврат за всю разницу между фактической и договорной площадью Объекта долевого строительства в течении 10 (десяти) дней. Доплаты за разницу должна быть произведена Участником долевого строительства до подписания акта приема-передачи Объекта.

Согласно пункту 7.1. Договора участник долевого строительства не имеет права требовать предоставления ему Объекта долевого строительства до его полной оплаты.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически квартира и ключи были переданы истцу в декабре 2016.

В связи с самовольной перепланировкой ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры с самовольной перепланировкой и переустройством от 01.10.2018.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика передать истцу по акту приема передачи жилое помещение трехкомнатную квартиру - 204 в <адрес>, акт приема- передачи, справку о полной оплате стоимости, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 1.3 договора Срок передачи застройщик объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2016 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 15.08.2016, подписанного истцом и ответчиком, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – ноябрь 2017г.

Доказательств того, что указанное соглашение было оспорено, суду не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.12.2017.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 16.07.2018, учитывая, что факт самовольной перепланировки помещения истцом, фактически получившим доступ к квартире в декабре 2016 доказан, как и наличие задолженности по дополнительным квадратным метрам, суд приходит к выводу о том, что окончанием периода для расчета неустойки по договору следует считать 16.07.2018.

Таким образом, расчетный период для определения неустойки составляет с 01.12.2017 по 15.07.2018.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику, срок задержки составляет 227 дней.

В силу п. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из ст. 7 вышеназванного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ст. 6 п.3 ФЗ № 214).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как определено в п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт Г статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо принимать во внимания следующие обстоятельства, влекущие, в случае удовлетворения иска в соответствующей части, безусловное снижение размера взыскиваемой неустойки: - принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств - соответствующие меры, позволившие более чем в 3 раза снизить возможную просрочку, были приняты застройщиком, обязательства им исполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств в данном случае, а именно принимает во внимание увеличение срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вызванное необходимостью проведения дополнительных строительных работ, принятые меры к исполнению обязательств, небольшой срок просрочки, фактическое исполнение обязательства и передача объекта долевого строительства истцу, недоказанность причинения истцу убытков соразмерных сумме заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает, что соразмерным и разумным размером неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №72 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.08.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017, за период с 01.12.2017 по 15.07.2018 - 300 000руб.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в части, в сумме 300 000 руб.

Учитывая установление вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о денежной компенсации морального вреда обоснованны, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 500 руб.

Требования о компенсации расходов на услуги представителя в сумме 20 000руб. завышены, учитывая признание в сумме 5000 руб. ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в сумме 5 000руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном сумме удовлетворенных материальных и нематериальных требований– 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать документы и квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО1 неустойку - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000руб., штраф - 150 500 руб., услуги представителя 5 000руб., итого 455 500 итого руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточный ворота» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 500руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 25 февраля 2019