Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-610/2017;)~М-682/2017 2-610/2017 М-682/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Renault», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент произошедшего ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств КАСКО №005АТ-15/01059.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожо-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0665072372.

Согласно экспертному заключению № 0077102-15 от 21 декабря 2015 года размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер №, составил <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, сумма амортизационного износа за период страхования составила <данные изъяты>.

С учетом экспертного заключения и предусмотренной договором страхования франшизы в размере <данные изъяты>, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2016 года.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 22 апреля 2016 года произвел выплату в адрес истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма страхового возмещения, уплаченная водителю, превышает <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявку вышеуказанных лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что 30 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю «Renault», застрахованному на момент произошедшего ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств КАСКО №005АТ-15/01059.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ГАЗ», нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожо-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0665072372.

Согласно экспертному заключению № 0077102-16 от 21 декабря 2015 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил <данные изъяты>. На основании заключения по убытку № 005AS15- 000863 от 21 декабря 2016 года стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что с учетом экспертного заключения и предусмотренной договором страхования франшизы в размере <данные изъяты>, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного договора страхования выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, в адрес ФИО5 с целью покрытия причиненных виновными действиями водителя ФИО1 убытков, что подтверждается платежным поручением № 000518 от 23 марта 2016 года.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №540/4-2, 640/4-2 от 07 мая 2018 года, в соответствии с которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер № ФИО1, осуществлявшего маневр разворота с правой обочины проезжей части автодороги «Краснослободск-Средняя Ахтуба», не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Анализируя названное выше экспертное заключение, учитывая что при проведении автотехнической экспертизы №540/4-2, 640/4-2 от 07 мая 2018 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в указанном заключении выводы о причинно-следственной связи действий водителей соответствующими наступившим последствиям, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы №540/4-2, 640/4-2 от 07 мая 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 г.) по договорам, заключенным до 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

В соответствии в указанными требованиями закона, с учетом того, что полис ОСАГО ССС 0665072372 был выдан 19 июля 2014, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 22 апреля 2016 года произвел выплату в адрес истца в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору страхования 005AT-15/01059 от 22 мая 2015 года составляет <данные изъяты>.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд усматривает наличие у истца, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю, перешли права из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право на получение с виновного лица суммы ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По настоящему гражданскому делу по инициативе суда определением от 18 января 2018 года была назначена и 7 мая 2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по вышеуказанной судебной автотехнической экспертизе возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова