Апелляционное определение № 33-3711/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Куропаткина О.В. (гр. дело № 2-275/2026)

Дело № 33-3711/2026

УИД 59RS0030-01-2026-000133-93

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 6 февраля 2026 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – ООО «Практик-А») с требованиями о взыскании денежных средств в размере 265434,17 руб. в счет уменьшения цены автомобиля, штрафа в размере 132717 руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения претензионных требований по день вынесения решения суда в размере 1 % цены товара, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Одновременно при подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Практик-А» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, запрета ООО «Практик-А» совершить любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов общества в пределах суммы 398151 руб., а также в виде приостановления начисления Пермской таможней пени на сумму утилизационного сбора за транспортное средство. В обосновании ходатайство указано, что имеются основания полагать совершение таможенным органом действий, направленных на судебное взыскание суммы утилизационного сбора за транспортные средства, проданные ООО «Практик-А», при этом конечные покупатели также вправе обратиться в суд с аналогичными исками, что может привести к банкротству общества. Имеется вероятность, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 6 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель просит об его отмене и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие у истца обязанности представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты. В данном случае имеется потенциальная угроза неисполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Также указывает, что в обжалуемом определении отсутствует оценка публикациям средств массовой информации относительно увеличения утилизационного сбора, а также анализ финансовой деятельности ответчика, связанной с продажей транспортных средств. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что приостановление начисления Пермской таможней пени на сумму утилизационного сбора за транспортное средство мерой по обеспечению иска не является, учитывая, что процессуальные нормы не содержат каких-либо ограничений для применения обеспечительных мер в зависимости от предмета спора. Дополнительно частная жалоба содержит ссылку на анализ судебной практики.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что доводы о возможном банкротстве общества документально не подтверждены, а цена иска не свидетельствует о вероятности причинения значительного ущерба. Дополнительно судом первой инстанции указано, что приостановление начислений Пермской таможней пени на сумму утилизационного сбора мерой по обеспечению иска не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска.

Согласно положениям статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчиков.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на факт предоставления ООО «Практик-А» недостоверной информации об автомобиле, так как в цену товара не была включена стоимость утилизационного сбора, рассчитанная Пермской таможней, что повлекло для заявителя возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора с учетом пени в размере 265434,17 руб. В добровольном порядке претензия ФИО1, содержащая требования об оплате доначисленного утилизационного сбора и пени, ООО «Практик-А» не удовлетворена.

Учитывая характер спора, размер ущерба, досудебного поведения ответчика, а также наличие потенциальной возможности отчуждения принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по вышеуказанному иску в дальнейшем.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, являются ускоренным средством защиты, они могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и их применение не связано с установлением факта намерения ответчика избежать исполнения судебного акта, либо с иными его виновными действиями. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению истца. Указание на отсутствии у истца значительного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что сам факт обращения ФИО1 в суд свидетельствует о нарушении его прав, и как следствие причинение ему ущерба в денежном эквиваленте.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Практик-А», в пределах цены иска, учитывая, что данные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон. Со своей стороны ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, цена заявленного ФИО1 иска составляет 398151, 17 руб. (265434,17 + 132717). Включение размера морального вреда в цену иска не соответствует действующему законодательству, поскольку компенсация морального вреда хоть и взыскивается в денежной форме, сам вред носит неимущественный характер.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 также заявлено ходатайство запрета ООО «Практик-А» совершить любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов общества. Вместе с тем обеспечительные меры в указанной части фактически не связана с предметом спора, затрагивают хозяйственную деятельность ответчика, не отвечают критерию соразмерности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления начисления Пермской таможней пени на сумму утилизационного сбора за приобретенное транспортное средство, поскольку ответчик фактически стороной правоотношений, возникший в связи с необходимостью уплаты утилизационного сбора, пени не является. Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 6 февраля 2026 г. - отменить и, в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия обеспечительных мер, принять новое судебное постановление, в соответствии с требованиями закона, а именно наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Практик-А» в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 398151 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 6 февраля 2026 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» (ИНН <***>) в пределах цены иска в сумме 398151 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 - отказать.

Судья – подпись.