Апелляционное определение № 33-1558/2026 от 5 июля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-182/2026

УИД: 04RS0020-01-2026-000013-30

пост. 05.05.2026 г.

дело №33-1558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Бальбуровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 марта 2026 г., которым исковые требования удовлетворены постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование денежными средствами в размере 236 749,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 900 000 руб. за период с 13.12.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 26 637,50 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слободской межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 236 749,92 руб.

Требования мотивированы тем, что Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. По результатам проверки было установлено, что в производстве СО МО МВД России по «Слободской» находится уголовное дело №12401330090000384, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 01.08.2024 г. по 07.08.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 4 030 000 руб.

Также, в ходе проверки было установлено, что похищенные денежные средства в размере 500 000 руб., и 400 000 руб. были перечислены ФИО1 на внутренний счет по учету денежных средств, открытый в ООО «Озон Банк», №... на имя ответчика ФИО2 При этом денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. В связи с чем со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 900 000 руб.

ФИО1 в силу состояния здоровья, материального положения, а также по причине юридической неграмотности не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, исковое заявление в его интересах подает прокурор.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 749,92 руб.

В судебном заседании прокурор Облецов С.А., допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержал, дал суду показания по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства хранились на его банковских счетах, он копил их 15 лет. В связи с мошенническими действиям, под предлогом сохранения денежных средств, перевел денежные средства неизвестным лицам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что у него не имелось номера сотового телефона, который указан в деле, по которому был открыт счет в Озон банке, кому принадлежит указанный номер ему неизвестно. Имеет один абонентский номер с 2019 г., которым пользуется по настоящее время. Виртуальную карту «Мир» и счет в Озон банке он не открывал в тот период, когда произошло хищение денежных средств. В период, когда истец произвел перевод денежных средств на счет в Озон банке он находился на работе, на станции «Наледная», где нет доступа к интернету, о том, что возбуждено уголовное дело и к нему предъявлен иск он узнал только по после того как на его счета в банках был наложен арест. С ФИО1 лично не знаком, никаких денежных обязательств между ними не имеется. Согласно сведениям об открытых банковских счетах на 11.02.2026 г. банковского счета, открытого в Озон банке, у него не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 и подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указывает, что денежные средства не получал и не распоряжался ими, номер счета который указан в исковом заявлении ему не принадлежит, он не открывал счет в Озон банке. В момент совершения перевода денежных средств в размере 900 000 руб. он находился в местности, где отсутствует доступ к сети интернет.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 20256 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, наставил на том, что денежные средства не получал от истца, счет в Озон Банке в 2024 году не открывал, номер телефона использует мамин ФИО6, другого номера телефона у него нет.

Истец ФИО1, представитель Слободского межрайонного прокурора, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела МВД России «Слободской» старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 07.08.2024 г. возбуждено уголовное дело №12401330090000384 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 07.08.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Производство по уголовному делу не окончено.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 08.08.2024 г. следует, что 05.08.2024 г. внес денежные средства на карту *2286 Озон Банка в размере 500 000 руб. и 400 000 руб.

По сведениям предоставленным ООО «Озон Банк» по запросу МО МВД России «Слободской», следует, что №... является токеном, котрый присвоен номер по банковской карте №..., открыта 05.08.2024 г. на имя ФИО2, банковская карта выпущена к счету №.... В банке 05.08.2024 г. открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств №... физического лица, прошедшего идентификацию с указанными данными ФИО2, ... г.р., паспорт ..., ИНН .... Согласно выписке о движении денежных средств по счету №... 05.08.2024 г. поступили суммы 500 000 руб. и 400 000 руб., получатель, согласно выписке, ФИО2

Районный суд, установив факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, отсутствие между сторонами договорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно сведений об учетных записях на Госуслугах на ФИО2, ....р., (когда была создана учетная запись, когда и кем была подтверждена данная учетная запись, номер телефона, который был привязан к учетной записи, список приложений и устройств, с которых входили на Госуслуги 05.08.2024 года, были ли попытки доступа в учетную запись с других устройств, с которых ранее ФИО2 не входил в учетную запись); создавалась ли учетная запись на имя ФИО2, ....р., <...> по номеру телефона +...; менялся ли номер телефона в учетной записи ФИО2 с ... на ..., каким образом, ФИО2 прошел процедуру идентификации для открытия счета в ООО «Озон Банк», с какого номера телефона осуществлялся вход в учетную запись 05.08.2026г.; сведения, действующих и действовавших договоров (номеров) с 2019 года, заключенных на имя ФИО2, ....р., сведения о принадлежности номера сотового телефона +...

Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком» № 01/05/78702/26 от 15.05.2026г. дата и время регистрации учетной записи: подтвержденная 16.04.2024 16:38:02, в ЦО. Смена данных

Обновление контакта

22.07.2020

+...

Добавление контакта

22.07.2020

+...

Мобильный телефон

16.04.2024

+...

Обновление контакта

16.04.2024

+...

Мобильный телефон

16.04.2024

+...

Обновление контакта

16.04.2024

+...

Мобильный телефон

21.01.2026

+...

Обновление контакта

21.01.2026

+...

Согласно ответу на запрос ПАО «Ростелеком» № 01/05/84544/26 от 25.05.2026г. дата и время регистрации учетной записи: подтвержденная, 16.04.2024 года 16:38:02, в ЦО Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан OID 1204562124 Респ Башкортостан, <...> +... дата подтверждения 21.01.2025 19:02:13, <...> дата подтверждения 24.01.2026 09:39:16.

Согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл» 21.05.2026 № 18/26-27247 номер ... по состоянию на 05.08.2024г. зарегистрирован на: ФИО6, номер ... по состоянию на 05.08.2024г. был зарегистрирован на: ФИО7, закрыт 23.08.2024г.

Исходя из материалов дела, согласно ответу на запрос ООО «Озон Банк» сообщил, что в банке 05.08.2024 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: ФИО2, ....р., адрес: <...>, паспорт ..., ...

Согласно выписке по счету № ..., открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4: 499990 руб. (05.08.2024г.), 399990 руб. (05.08.2024г.). Указанное подтверждается выпиской из банковского счета.

Для установления лица, кому и на какой счет были перечислены денежные средства ФИО2 со счета № ... на счет №..., суд апелляционной инстанции направил запрос в ПАО «Сбербанк».

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк от 28.05.2026г. следует, что счет №... принадлежит ФИО4, на который ФИО2 перевел денежные средства.

Судебной коллегией установлено, что 16.04.2024г. учетная запись ответчика ФИО2 на портале «Госуслуги» была зарегистрирована и подтверждена в <...> оператором ФИО8, однако в указанную дату ответчик ФИО2 находился на своем рабочем месте в Республике Бурятия на путевой машинной станции №303 ст. Кичера, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учёта рабочего времени ОАО «РЖД» от 15.06.2026г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при открытии банковского счета 05.08.2024 года в ООО «ОЗОН Банк» в ходе идентификации клиента был использован номер +.... Вместе с тем, согласно материалам дела следует, что данный номер оформлен на иное лицо – ФИО7, гражданина Респ. Узбекистан. 23.08.2024 данный номер был закрыт. Таким образом, ответчик Богданов не мог использовать указанный номер ни на дату открытия счёта, ни в последующий период.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что счет в ОЗОН-Банке открыт не ФИО9, а иным лицом с использованием его персональных данных. Более того, счет в ОЗОН-Банке, открытый на имя ФИО9 по сути являлся «транзитным» и денежные средства поступившие на указанный счет от ФИО1, незамедлительно были переправлены на счет, открытый на имя ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк»

При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны Богданова неосновательное обогащение за счет ФИО1 отсутствует и потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Фактически судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО9 также является потерпевшим, поскольку мошенники воспользовавшись его персональными данными создали аккаунт от его имени в Госуслугах, открыли на его имя счет в Банке, которым и воспользовались для хищения денежных средств у ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, основание для принятия обеспечительных мер утрачено.

В силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу. Учитывая, что настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Снять арест со счетов ответчика ФИО2, ... года рождения, уроженца г. <...>

- ПАО «Сбербанк России» №...,

- ПАО «Сбербанк России» №...

- ПАО «Сбербанк России» №...

- АО «Альфа-Банк» №...

- ПАО «Совкомбанк» №...

- ПАО «Банк ВТБ» №... на сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 1136749 (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 92 копейки.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2026 г.