Решение № 2А-5006/2024 2А-5006/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-5006/2024

Дело №2а-5006/2024

УИД 78RS0015-01-2024-000976-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что военно-врачебной комиссией военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга при решении вопроса о постановке истца на военный учёт было принято заключение о категории годности к военной службе <данные изъяты>, которое было принято без учёта диагноза истца – <данные изъяты>, при этом на дополнительное медицинское обследование истец направлен не был.

Представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец обратился в военный комиссариат для решения вопроса о постановке на воинский учёт в возрасте 32 года, медицинских документов о спаечном процессе не предоставлял, на заседании призывной комиссии не присутствовал, поэтому решения о зачислении в запас принято не было, принятое заключение права и законные интересы истца не нарушает, представила письменные возражения на иск (л.д. 39).

Административный истец, заинтересованные лица: врач-терапевт военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, председатель центра военно-врачебной экспертизы ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, учитывая позицию участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным заключения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для подачи иска в суд.

Согласно положению ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к военному комиссару Невского района Санкт-Петербурга в котором просил выдать ему военный билет в связи с приобретением гражданства Российской Федерации и постановкой на воинский учёт (л.д. 40-49).

В ходе медицинского освидетельствования истец представил выписку из истории болезни от 2013 года с диагнозом <данные изъяты>, заключения диагностической службы <данные изъяты> от 2013 года, выписной эпикриз ДОКТМО от 2011 года о проведении операции <данные изъяты>, справку из ПНД Невского района Санкт-Петербурга.

Представленные истцом листы амбулаторной электронной карты из ГБУЗ ГП №8 от 2023 года с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>, датированы декабрём 2023 года, врачам-специалистам медицинской комиссии военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ представлены не были (л.д. 16-25, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования присвоена категория годности к военной службе <данные изъяты> на основании <данные изъяты>, в связи с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.13-15).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения – 03.11.2023) призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах.

По смыслу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в ом числе и не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 30 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Истец на момент обращения к ответчику с заявлением о выдаче военного билета достиг возраста 32 лет.

Граждане при постановке на воинский учет, поступлении в мобилизационный людской резерв, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При проведении в отношении граждан военно-врачебной экспертизы, военно-врачебные комиссии руководствуются Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из данных медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ административному истцу присвоена категория годности <данные изъяты> на основании <данные изъяты> указанного положения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений заинтересованного лица - председателя центра военно-врачебной экспертизы ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемое решение было принято на основании медицинских документов, представленных истцом, которые не свидетельствуют о <данные изъяты> (л.д. 54-55).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным вывод административного ответчика, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 не было представлено медицинских документов, свидетельствующих <данные изъяты>, последние исследования проводились истцу в 2013 году, то истцу была правомерно, соответственно его состоянию здоровья, установлена категория годности <данные изъяты> – ограниченно годен к военной службе в соответствии со статьёй <данные изъяты> Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обжалуемое заключение принято комиссией врачей исходя из представленных истцом медицинских документов, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в случае получения новых медицинских документов о состоянии своего здоровья, истец вправе обратиться в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе с заявлением о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого решения, в дело не представлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого решения, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое заключение не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.