Решение № 2-6345/2018 2-6345/2018~М-6012/2018 М-6012/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истцов и их представителей – ФИО5 и ФИО6, а также представителей ПАО «Межрегиональное Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» - ФИО7 и АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Межрегиональное Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», и АО «Дагестанская сетевая компания» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа, АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании морального вреда, причинённого вреда здоровью ФИО1 - от поражения электрическим током вследствие провисания линий электропередач над дорогой указав, что высоковольтные провода, которые обслуживают ответчики провисали и находились на опасном расстоянии над поверхностью дороги, в результате чего остановившийся там автомобиль марки «Камаз» касался проводов.

Истцы указывают, что в результате этого несчастного случая и и повреждение здоровья ФИО1 они испытали физические и нравственные страдания и просили взыскать в счет компенсации морального вреда 3 млн. в пользу ФИО1 и 2 млн. рублей в пользу его супруги - ФИО2

В судебном заседании истцы и их представители – адвокаты ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представители ПАО «МРСК Северного Кавказа», АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие моральный вред.

Ответчики считают размер заявленных требований истцов существенно завышенным, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленная в качестве морального вреда сумма требований, не подлежит возмещению ввиду причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также отсутствием доказательств нравственных страданий заявителей.

Ответчики также полагают, что на территории РД, 05.06.2015г фиксировались ухудшения погодных условий в виде сильных дождей, ливней, шквалистое усиление ветра, поэтому вина владельца источника повышенной опасности в смерти ФИО10 и причинении вреда здоровью ФИО1, отсутствует в связи с возникновением чрезвычайной ситуации вызванной погодными явлениями и провисанием в результате этого проводов высокого напряжения.

Также полагают, что по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в суд документы и другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

05.06.2015г. на участке автодороги возле села <адрес> РД ФИО9 который управлял автомобилем марки «Камаз» с государственным регистрационным номером «В 765 УК 05 RUS» уступив дорогу встречному автомобилю марки «Баргузин» под управлением ФИО10 остановился приняв ближе к краю дороги.

В тот момент, когда водитель автомобиля марки «Баргузин» ФИО10 подошел к автомобилю марки «Камаз» и попытался открыть дверь, чтобы поздороваться произошел электрический контакт автомобиля с линией электропередачи, расположенной над кузовом автомобиля, после чего он упал на дорогу.

В этот же день 05.06.2015г., истец ФИО1 ехал по указной дороге и увидев горящую машину, хотел оказать помощь в тушении горящей машины и при этом при попытке помочь от удара электрическим током он получил ожоги.

После этого он только понял, что линии высоковольтные линии электропередач провисали над дорогой, касались автомобиля КАМАЗ и по этой причине машина загорелась.

От поражения электрическим током получили повреждения в виде термических ожогов ФИО9, а также ФИО10 и истец ФИО1

От полученных телесных повреждений в виде электротравмы по дороге в больницу ФИО10 скончался, не приходя в сознание.

Как выяснилось в дальнейшем, на данном участке дороги, где произошел несчастный случай, высоковольтные провода которые принадлежат ответчику и обслуживаются им, провисли и находились на опасном расстоянии над поверхностью дороги, в результате чего остановившийся там автомобиль марки «Камаз» касался проводов.

ФИО11 супруга покойного ФИО10 и ФИО12 гражданская супруга) обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетних детей погибшего ФИО10

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исковые требования ФИО11 (супруга покойного ФИО10) и ФИО12 (гражданская супруга) удовлетворить частично. В пользу ФИО11 действовавшей от своего имени и в интересах 4-х несовершеннолетних детей была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей на каждого.

Также компенсация морального вреда была взыскана в пользу ФИО12 действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлена виновность ПАО «МРСК Северного Кавказа» в наступлении смерти ФИО10 и причинении вреда здоровью истцу ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 является супругой ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-БД №.

Сильнейшие ожоги ФИО1 подтверждаются медицинскими документами - заключением заведующего ожоговым центром РКБ, доцентом кафедры травматологии и ортопедии от 15.05.2015г., направлением на медикосоциальную экспертизу, осмотром врача от 22.01.2018г., выписным эпикризом № от 10.05.2017г., вкладным листом к медицинской карте, фотографиями ожогов ФИО1

Вышеуказанные ожоги вызвали прогрессирующее ухудшение здоровья ФИО1, который вследствие этого, не может работать и обеспечивать себя и свою семью.

На сегодняшний день идет рассмотрение вопроса об установлении инвалидности ФИО1 вследствие полученных ожогов.

До указанного несчастного случая истец работал водителем Камаза, что подтверждается справкой от 04.06.2018г., из которой видно, что на сегодняшний день он безработный.

Более того, вследствие полученных ожогов по состоянию здоровья он лишен возможности работать в качестве водителя.

Истец вместе со своей семьей состоящей из супруги – ФИО2 и троих несовершеннолетних детей – ФИО15 26.08.2012г.р., ФИО13 29.03.2014г.р. и ФИО14 которой не исполнилось еще 3-х лет, фактически остались без средств к существованию.

Истцы и их семья получили тяжелую психологическую травму, по сегодняшний день не могут смириться с потерей здоровья ФИО1 – единственного кормильца семьи.

Истица ФИО2 также не работает, так как занимается воспитанием малолетних детей.

Вследствие изложенного истцы и их семья находятся в трудной материальной и жизненной ситуации. Потерявший трудоспособность и свое здоровье ФИО1 был единственным кормильцем семьи, на его иждивении находилась супруга и трое малолетних детей.

Кроме того, истцы не имеют собственного жилья и вынуждены жить с детьми на съемных квартирах и таким образом нести дополнительные расходы.

Более того, один из детей истцов ФИО15 26.08.2012г.р. является инвалидом с детства.

В соответствии сост. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслустатьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Данные электрические линии проводов находятся в собственности ПАО «МРСК Северного Кавказа» и были переданы ОАО «Дагэнергосеть» по договору аренды имущества № от 01.05.2012г. сроком на 5 лет, а с 01.07.2015г АО «Дагестанская сетевая компания».

Соответственно, ПАО «МРСК Северного Кавказа» является надлежащим ответчиком по данному делу как собственник и владелец источника повышенной опасности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что АО «Дагестанская сетевая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент несчастного случая АО не имела никакого отношения к данным высоковольтным линиям элетропередач.

С учетом этого, суд считает, что солидарная ответственность в данном случае не возникает и в удовлетворении иска к АО «Дагестанская сетевая компания» следует отказать.

Довод ОАО «МРСК Северного Кавказа» об ухудшении погодных условий в день трагедии не находит подтверждения, так как согласно представленному в суд истцами экстренному предупреждению из ФГКУ ГУ «ЦУКС МЧС России по РД» от 04.05.2015г. № и распечатке текстового сообщения передаваемого для абонентов сотовой связи указывается, что в период с 06.06.2015г. по 07.06.2015г. в <адрес> местами ожидаются очень сильные дожди со шквалистым ветром. Причинение вреда здоровью ФИО1 имело место 05.06.2015г. Соответственно, ухудшение погоды на которое ссылаются ответчики, имело место уже в последующие дни после несчастного случая.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

С юридической точки зрения, членами семьи являются люди, которые связаны родством и (или) свойством, совместно проживающие, а также ведущие совместное хозяйство.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 причинен вред здоровью, а также учитывая нравственные и физические переживания вследствие этого ФИО1 и его супруги ФИО2 они вправе претендовать на компенсацию моральноговреда в связи с причинением вреда здоровью.

Гражданское законодательство не содержат перечня документов, которые должны представляться претендентами на компенсацию морального вреда в доказательство тех или иных обстоятельств, свидетельствующих о пережитых ими нравственных страданиях.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей, подтверждающие совместное проживание истцов и факт нахождения на иждивении ФИО1 его супруги и детей, а также медицинские документы подтверждающие физических и нравственных страданий.

Судом также не установлено обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслустатьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что размер заявленных требований истцов завышен, и что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правилам ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит причинённый моральный вред с учётом разумности и справедливости. А при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который определили истцы и считает разумным и справедливым компенсацию в меньшем размере, а именно компенсация морального вреда ФИО1 в размере 2000000 рублей, а ФИО2 – 1500000 рублей.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены доказательства оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 100 000 рублей за участие в суде. Однако учитывая положения вышеуказанной статьи и соразмерность и сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу него расходы на представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

Взыскать с ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» в пользу ФИО2 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО МРСК «Северного Кавказа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Дагестанская сетевая компания» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.