Апелляционное постановление № 22-2000/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-81/2025

Судья Хмелева А.А. Дело №22-2000/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жукову В.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 28 мая 2024 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 января 2024 года, окончание срока – 23 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не принято во внимание, что он возместил причиненный преступлением ущерб, что по медицинским показаниям является ограниченно трудоспособным, о чем имеется справка. Обращает внимание, что при вынесении постановления судом учтена характеристика, составленная лицом, которое его лично не знает, а не начальником его отряда. Суд не исследовал доказательства, о приобщении которых он ходатайствовал. Считает, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении указал только на отдельные сведения из совокупности данных, предусмотренных ч.4.1 ст.79 УК РФ. Обращает внимание, что 14 августа 2025 года состоялось судебное заседание и вынесение постановления в отношении него по ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом правильно применен уголовный закон - ст.79 УК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом исследованы с достаточной полнотой и подробно приведены в постановлении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, ухудшение состояния его здоровья не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оценке подлежат и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, имеющие в материалах дела, нашли отражение в постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств об истребовании, приобщении к материалам дела иных доказательств осужденным ФИО1 не заявлялось, соответственно, доводы жалобы об их не исследовании несостоятельны.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 трудоустроен, нейтрально относится в работам в порядке ст.106 УИК РФ, в свободное от работы время посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой подготовке, исполнительных листов не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученные 25 декабря 2024 года и 7 мая 2025 года, вместе с тем дважды подвергался взысканиям в виде выговора в период содержания в следственном изоляторе, одно из них снято поощрением от 25 декабря 2024 года, а второе от 1 апреля 2024 года погашено временем, то есть лицом, не имеющим взысканий, осужденный ФИО1 является непродолжительный период времени, отбывает наказание в обычных условиях.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд проанализировал весь период отбывания наказания, количество полученных осужденным взысканий и поощрений, другие сведения, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

В характеристике содержится вывод о том, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 в связи с отсутствием стойкой положительной динамики в поведении осужденного.

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять представленной Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области характеристике у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд согласился с мнением администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, материалы дела не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как период стабильного законопослушного поведения осужденного незначителен для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Вынесение 14 августа 2025 года постановления по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) отношения к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет и на правильность выводов суда при его разрешении не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.