Решение № 2-1284/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1284/2021

УИД 16RS0048-01-2021-000735-74

Дело № 2-1284/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: кредитный лимит 200000 рублей, процентная ставка 33,5% годовых. Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1585 календарных дней. Сумма невозвращенного основного долга составляет 195878 рублей 72 копейки. Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195878 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 57 копеек.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суде с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. При заключении между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась. Уступка Банком права требования по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной, поэтому для удовлетворения исковых требований правовых оснований не имеется, поскольку ООО «Кредит Инкасо Рус» не является лицом, правомочным на обращение в суд с настоящими требованиями. Иск подписан и подан стороной на основании доверенности, которая не отвечает норме ст.185 ГК РФ. Более того, доверенность выдана на физическое лицо, а не на юридическое лицо, а сам иск подан от имени юридического лица. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с исковыми требованиями только в феврале 2021 года. Банк узнал о нарушении своего права на получение выплат по кредиту в момент неполучения очередного платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого дня началось течение срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, требование банка может быть удовлетворено с учетом срока исковой давности и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Конец течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, день обращения в суд с иском. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании заявления, анкеты заемщика, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 руб., а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные Договором сроки возвратить кредит Банку.

Согласно условий договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 33,5% годовых.

Банковская карта была получена заемщиком, активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кредит Инкассо Рус» был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком ФИО1

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).

Указанное заявление подписано ФИО1, таким образом доводы ответчика об отсутствии у Банка права без ее письменного разрешения уступать право требования по договору кредитования третьему лицу являются необоснованными.

Обосновывая исковые требования, истцом указано, что заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнила, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.Доводы истца об отсутствии платежей в счет погашения задолженности по договору в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика о несоответствии доверенности истца нормам статьи 185 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 195878 рублей 72 копейки. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет уплаты суммы основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в размере 211645 рублей 05 копеек в течение 5 календарных дней с даты отправки настоящего требования.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункет 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в рассматриваемом случае, суд полагает, что оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому минимальному платежу, подлежащему внесению, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных нормативных положений, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (соответствующая позиция высказана Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N КГ15-91).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В рассматриваемом случае направление Банком ответчику требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и порядка его возврата, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поскольку датой исполнения договора после одностороннего изменения Банком его условий, а именно датой полного возврата кредита и уплаты начисленных процентов является указанная в Заключительном требовании дата исполнения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкасо Рус» направило мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору в размере 195878 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она увеличилась до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что последним днем подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, в адрес истца в период рассмотрения дела неоднократно направлялись судебные запросы с истребованием расчета задолженности ответчика, с учетом заявленного ФИО1 пропуска срока исковой давности, ответы на которые истцом не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Самойлова Е.В.