Апелляционное определение № 33-9101/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Махмудова Е.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску А. Л. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе А. Л. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителей А. Л.А. – ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

А. Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты>, в котором просила: признать решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда) в отношении жилого помещения - комнату <данные изъяты> площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, незаконным (недействительным); признать за истцом право собственности на жилое помещение - комнату <данные изъяты> площадью 17,9 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключён договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям договора во временное владение и пользование помещение, находящееся в муниципальной собственности, - койко-место в комнате <данные изъяты>, площадью 17,9 кв., в общежитии квартирного типа по адресу: <данные изъяты>. В силу п. 2 данного договора жилое помещение предоставляется в связи с работой истца в муниципальном образовательном учреждении гимназия <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. На основании постановления заместителя Главы администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> 58-ПА с истцом было заключено соглашение от <данные изъяты><данные изъяты> о продлении срока регистрации А. Л.А. по месту пребывания указанному по адресу до <данные изъяты>. А. Л.А. в адрес администрации г.о. Люберцы было направлено заявление на приватизацию комнаты <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком принято решение об отказе в приёме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги “Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда”, с указанием следующей причины: жилое помещение находится в спецфонде, не подлежит приватизации. С данным отказом истец не согласен, поскольку, исходя из смысла ФЗ от <данные изъяты> № 189-ФЗ» «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимое оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Истец А. Л.А. в суд не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений, согласно которым спорное помещение находится в муниципальной собственности и относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено истцу для временного проживания на период трудовых отношений; решение о признании истца и принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях ответчиком не принималось; оснований для передачи в собственность спорной комнаты в порядке приватизации не имеется. Положением о порядке формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории г.о. Люберцы не предусмотрены основания предоставления жилых помещений в общежитии в собственность граждан.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований А. Л.А. отказано.

Истец А. Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, по доводам жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между А. Л.А. (наниматель) и администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> (наймодатель) был заключён договор <данные изъяты> найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - комнату <данные изъяты> жилой площадью 17,9 кв.м. в общежитии квартирного типа адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 2 данного договора жилое помещение предоставляется в связи с работой истца в МОУ Гимназия <данные изъяты> Люберецкого муниципального района <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, действующим от имени и в интересах муниципального образования г.о. <данные изъяты> (наймодатель), и А. Л.А. (наниматель) был заключён договор <данные изъяты> найма жилого помещения в общежитии во исполнение постановления муниципального образования г.о. <данные изъяты><данные изъяты>-ПА от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора наймодатель передаёт нанимателю во временное владение и пользование помещение, находящееся в муниципальной собственности, койко-место не менее 6 кв.м. в комнате <данные изъяты> (по плану БТИ) площадью 17,9 кв. в общежитии квартирного типа по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, Комсомольский пр-т, <данные изъяты>, для временного проживания в нём.

В силу п. 2 данного договора жилое помещение предоставляется в связи с работой истца в муниципальном образовательном учреждении гимназия <данные изъяты> муниципального образования г.о. <данные изъяты>.

Соглашением от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенным между администрацией муниципального образования г.о. <данные изъяты> и А. Л.А., внесены изменения в договор найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно, в части продления временной регистрации по <данные изъяты> и указания наймодателем администрации г.о. <данные изъяты>.

Постановлением заместителя Главы администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА было осуществлено продление регистрации А. Л.А. месту пребывания по адресу: г.о. Люберцы, <данные изъяты>, Комсомольский пр-т, <данные изъяты>.

На основании указанного постановления также было заключено соглашение от <данные изъяты><данные изъяты> о продлении срока регистрации А. Л.А. по месту пребывания по вышеуказанному адресу до <данные изъяты>.

Из приобщенных к материалам дела документам следует, что истец не участвовала в приватизации на территории <данные изъяты> (по месту предыдущего проживания) и г.о. <данные изъяты>.

Сторонами подтверждено, что договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с истцом не заключено. Она не состоит на учете нуждающейся в жилых помещениях.

А. Л.А. в адрес администрации г.о. <данные изъяты> было направлено заявление на приватизацию комнаты.

<данные изъяты> администрацией г.о. <данные изъяты> было принято решение об отказе в приёме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги “Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда”, с указанием следующей причины: жилое помещение находится в спецфонде, не подлежит приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 10, 11, 57, 63, 92, 99, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном порядке включено в специализированный жилищный фонд, решение собственника помещения об исключении его из специализированного жилищного фонда и изменении его правового статуса не принималось, при этом спорная комната была предоставлена истцу в качестве общежития для временного проживания на период трудовых отношении, а доказательств предоставления спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма либо фактического заключения договора социального найма, не имеется.

Суд учитывал, что согласия на передачу жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма собственник не давал, а также не давал согласия на его приватизацию.

Кроме того, суд посчитал несостоятельными доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", поскольку в данном случае спорное жилое помещение не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и не было предоставлено истцу в связи с наличием трудовых отношений с данным предприятием, и впоследствии не передавалось в собственность муниципального образования. Спорное здание общежития находилось в муниципальной собственности, статус общежития не утратило.

При этом суд отметил, что длительность проживания в помещении, которое отнесено к специализированному жилищному фонду, не означает предоставление его на условиях договора социального найма и не предоставляет истцу право на получение его в собственность в порядке приватизации при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Вместе с тем, суд учитывал, что п. 9.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда", утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.о. Люберцы от <данные изъяты> N 2845-ПА, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, к которой относится: наличие противоречий между сведениями, указанными в запросе, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах, в том числе: отдельными графическими и отдельными текстовыми материалами, представленными в составе одного запроса (п. 9.1.4.3).

С учетом изложенного, суд отметил, что указание в оспариваемом решении ответчика от <данные изъяты> на противоречие сведений, содержащихся в документах заявителя о категории спорного жилого помещения, как относящегося к специализированному жилищному фонду и общежитию, и сведениях о его категории в заявлении (запросе) о предоставлении услуги, в качестве основания для отказа в приеме документов для оказания муниципальной услуги по приватизации не противоречит закону и обстоятельствам дела, оспаривание его в порядке гражданского процессуального законодательства с целью реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не влечет восстановление прав истца, поскольку, как установлено ранее, у истца такое право отсутствует.

В указанной связи суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не учел, что переданные в муниципальную собственность здания общежитий могут быть приватизированы гражданами, у истца имеется такое право, а судом не указано, на основании каких документов он пришел к выводу, что жилое помещения относится к специализированному жилищному фонду, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд дал оценку данным доводам истца и, установив, что жилое помещение в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, не принадлежало никаким организациям, в которых бы истец осуществлял трудовую деятельность, учитывая, что данное жилое помещение предоставлялось истцу во временное пользование на период работы, на учете нуждающихся в обеспечении жильем истец не состоит, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приобщенной на основании ст. 327.1 ГПК РФ выпиской из ЕГРН на спорное жилое помещение право собственности администрации г.о. <данные изъяты> на него возникло <данные изъяты> на основании акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от <данные изъяты> на основание застройки земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца А. Л.А. повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Л. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи