Решение № 12-46/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019

УИД (42RS0002-01-2019-002131-67)


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «14» августа 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что "ххх" в "ххх" по адресу: автодорога «"***"», км 4,715 слева, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак №***, свидетельство о государственной регистрации "***", собственником которого является она, ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигалась со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она является собственником данного автомобиля, однако данным автомобилем не управляет более трех лет, данным автомобилем пользуется её сын М.А.С., "ххх" года рождения. В тот день – "ххх" в "ххх" сын был за рулем данного автомобиля. М.А.С. вписан в страховой полис на управление вышеуказанным автомобилем.

В связи с тем, что в момент нарушения скоростного режима "ххх" в "ххх" по адресу: автодорога «"***"», км 4,715 слева, водителем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***" свидетельство о государственной регистрации "***", являлась не она, ФИО1 просит суд освободить её от административной ответственности, отменив постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" о привлечении её, ФИО1, "ххх" года рождения к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх". Подтверждает, что является собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак №***, свидетельство о государственной регистрации "***", однако последние три года автомобилем не пользуется, он находиться в пользовании её сына М.А.С., "ххх" года рождения, который "ххх" в "ххх" был за рулем данного автомобиля.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" направлена ФИО1 почтовым извещением "ххх" и получена заявителем "ххх". "ххх" ФИО1 обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, а позже переправлено в Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально жалоба ФИО1 была подана установленный десятидневный срок обжалования, суд полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ею не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных материалов дела на 4,715 км слева автодороги «"***"», водитель транспортного средства автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак №***, свидетельство о государственной регистрации "***", собственником которого является ФИО1, в "ххх" "ххх" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 43 км/ч, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управляла транспортным средством автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак №***, свидетельство о государственной регистрации "***"

Указанное обстоятельство в суде подтвердил свидетель М.А.С., который пояснил, что является сыном ФИО1, "ххх" года рождения - собственника транспортного средства автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак №***, свидетельство о государственной регистрации "***". Подтверждает, что последние три года ФИО1 указанным автомобилем не управляет, передела транспортное средство в его пользование, записала его в страховой полис на право управление данным автомобилем. Утверждает, что в спорный период именно он, М.А.С. находился и управлял указанным транспортным средством со скоростью 113 км/ч, тем самым превысил скоростной режим на 43 км/ч "ххх" в "ххх" на автодороге «"***"», км 4,715 слева.

Кроме этого, данные выводы основаны также на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, судом было установлено, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "***" №*** от "ххх", в графе: «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан М.А.С. (л.д.14), что свидетельствует о том, что он имел право на управление транспортным средством.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1, "ххх" года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Долгих