Решение № 12-807/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-807/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административного органа, Департамента региональной безопасности <адрес>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Закона <адрес> от 11.06.2010г. №-оз «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что указанные в протоколе Антитеррористической комиссии <адрес> меры направлены на обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры, у ПАО «Авиакомпании «Ютэйр» на территории <адрес> отсутствуют такие объекты, что делает невозможным исполнение требований. Данное обстоятельство не учтено при вынесении постановления мировым судом. Все указанные в постановлении меры, направленные на обеспечение готовности сил и средств, а также проверку необходимых систем, несмотря на отсутствие прямой обязанности ввиду отсутствия на территории округа объектов транспортной инфраструктуры авиакомпании, были приняты в необходимые сроки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлен ответ в Антитеррористическую комиссию <адрес>. Кроме того, при выявлении в ходе одного контрольного мероприятия нескольких правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, назначается административное наказание за совершение одного правонарушения. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, по средствам почтовой связи уведомлений о получении копии постановления не получали.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ПАО «Авиакомпании «Ютэйр» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав на отсутствие в действиях Авиакомпании события правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на наличие события правонарушения, просил оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» привлечено к административной ответственности по ст.7.1Закона <адрес> от 11.06.2010г. №-оз «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 по адресу: <адрес> ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» не исполнило решение Антитеррористической комиссии <адрес> (п.1.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №), не представило в срок информацию об обеспечении готовности сил средств, выделяемых для борьбы с терроризмом в зонах ответственности Оперативного штаба в автономном округе и незамедлительному реагированию на возможные угрозы совершения диверсионных и террористических актов, чем нарушило требование, предусмотренные п.4.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п.2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Антитеррористической комиссии <адрес>

Суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена за неисполнение или нарушение решения Антитеррористической комиссии <адрес>, принятого в пределах ее компетенции, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст.4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Обжалуемое постановление мирового судьи, которым ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки - контроля исполнения решений АТК <адрес> (п.1.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, как следует из материалов дела, ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было также привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», вынесенного на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки - контроля исполнения решений АТК <адрес> (подп. 1.2.6 п.1.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, составление протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечение ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» к административной ответственности по ст.7.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», было произведено при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия - контроля исполнения решений АТК <адрес> (протокола от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении юридического лица положений ч.ч.2, 5 и 6 ст.4.4КоАП РФ, мировым судьей не учтены обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона.

Также административным органом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении материалов на новое рассмотрение.

Кроме того, мировым судьей, для полного и объективного рассмотрения дела, не были истребованы сведения о наличии у ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» объектов транспортной инфраструктуры на территории <адрес> на отсутствие которых ссылался защитник при рассмотрении дела мировым судьей, указав это в рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Закона <адрес> от 11.06.2010г. №-оз «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Д.Ю.Кузнецов