Апелляционное определение № 33-3423/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-3423/2026 (2-4821/2026)

УИД 52RS0015-01-2025-007608-59

Судья Кузовков Д.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ПАО «Мегафон»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о незаконном использовании персональных данных,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2025 с ПАО «Мегафон» в г. Чите, от имени истца ФИО1 с неизвестным лицом без волеизъявления и участия ФИО1 заключены договоры предоставления услуг связи и на имя ФИО1 выделены 20 (двадцать) сим-карт (20 телефонных номеров). Указанные договоры ФИО1 не заключал и не подписывал, волеизъявление на их заключение не выражал, сим-карты не получал и этими номерами телефонов никогда не пользовался. О наличии вышеизложенных договорах с ПАО «Мегафон», Истцу стало известно 27.05.2025 г., после дачи показаний сотруднику Дзержинского отдела ФСБ РФ, по вопросам касающихся этих договоров. 29.05.2025 г. Истец обратился с претензией к Ответчику, которая осталась безответной. 30.05.2025г. в Дзержинском офисе ПАО МЕГАФОН Истцу был предоставлен список телефонных номеров, выделенных ФИО1 (начало номеров с цифры 92) 06.06.2025 г. Истец обратился в МВД с заявлением о расследовании преступления, связанного с получением неизвестным лицом 20 сим карт, оформленных на ФИО1, которое рассматривается в МВД г.Читы. 04.07.2025г. Истец повторно обратился с претензией к Ответчику, которая осталась безответной. ФИО1 испытал моральный стресс после дачи показаний сотруднику ФСБ РФ по вопросам, касающихся 20 сим карт, выданных ПАО «Мегафон» неизвестному лицу на основании договора на оказание услуг связи между ПАО «Мегафон» и ФИО1 и до настоящего времени находится в ожидании неприятностей от последствий противозаконного использования неизвестными лицами 20 шт. сим-карт, выданных якобы ФИО1

Истец просит признать незаконным использование ПАО «Мегафон» персональных данных ФИО1 в договорах на оказание услуг связи; признать незаконными договоры на предоставление услуг связи между ПАО «Мегафон» и ФИО1; обязать ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1, в день вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ПАО «Мегафон» решения суда указанного в п.3, взыскивать с ПАО Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день невыполнения этого решения суда; обязать ПАО «Мегафон» предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи, в течение трёх дней, после вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ПАО «Мегафон» решения суда указанного в п. 5, взыскивать с ПАО Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день невыполнения этого решения суда; взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 рублей; взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 [номер] к ПАО «Мегафон» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ПАО «Мегафон» персональных данных ФИО1 в договорах на оказание услуг связи.

Признать недействительными (незаконными) договоры на предоставление услуг связи между ПАО «Мегафон» и ФИО1.

Обязать ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в части обязания ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи, считать исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 - отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик свою вину признал за незаконное использование персональных данных, доказательством чего являются неоднократные предложения истцу заключить мировое соглашение и получить денежную компенсацию в размере первоначально по телефону <***> руб., потом увеличив до 50000 руб. в ходе судебного заседания 16.12.2025г. Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 руб., но суд взыскал с ответчика сумму 40000 руб., которая оказалась ниже суммы 50000 руб., на которую ответчик оценил моральный вред, нанесенный им истцу. Заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком акт об уничтожении персональных данных от 18.11.2025г. не является доказательством уничтожения персональных данных ФИО1

В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом ошибочно применены к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства выдачи истцу идентификационных модулей (СИМ-карт) в судебном заседании не исследовались. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Доказательства нарушения Правил телефонной связи ответчиком, выразившихся в том, что лицо, уполномоченное на это оператором связи, ненадлежащим образом идентифицировало лицо, в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 21.04.2026 с перерывом до 23.04.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Мегафон" ФИО9 не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в биллинговой системе ПАО «МегаФон» имеются данные по физическому лицу ФИО1, паспортные данные указанного физического лица совпадают с паспортными данными истца. В отношении абонента ФИО1 имеются сведения о 20 закрытых абонентских номеров ([номер]). По всем номерам LC-статус удален. Договоры по указанным номерам в архиве ПАО «МегаФон» отсутствуют. Данные в биллинговую систему по заключению договоров были внесены представителем дилера АО «МегаФон Ритейл» (г. Чита).

Постановлением ст. следователя отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию мошенничеств совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите ст. лейтенантом юстиции ФИО10 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу [номер]. Установлено, что в период времени с 25 января 2025 года по 28 января 2025 года, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в помещении офиса салона АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу; <...>, используя свое служебное положение, получило доступ к файловым данным абонентов ФИО11, ФИО2 Л,О., ФИО12, ФИО13, ФИО1, содержащим их персональные данные, относящиеся к охраняемой законом компьютерной информации с целью замены сим-карты и передачи ее неустановленному лицу, тем самым осуществило неправомерное копирование и модификацию компьютерной информации с использованием своего служебного положения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что никакие сим-карты он не получал, а узнал об указанных обстоятельствах позднее от сотрудников правоохранительных органов.

Истец дважды обращался с претензией к ПАО «Мегафон» (л.д.24 т.1), в которой просил аннулировать договоры и компенсировать моральный вред, однако претензии остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, 3 ст.166, п.1, 2 ст.167, п.1 ст.168, п.4, 5 ст.426, п.1 ст.1005, п.1-3 ст.401, ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.32 ст.2, п.6 ст.44, п.1 ст.45, п.6 ст.68, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", п.2, 13, 18, 21, абз.2 подп. "г" п.22, п.23 Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994, ч. 1 ст. 6, ч.3 ст.21, ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закона "О персональных данных"), п.4 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение оспариваемых договоров непосредственно с ФИО1, так и выдачу непосредственно ему идентификационных модулей (СИМ-карт). Поскольку договоры об оказании услуг связи заключены с нарушениями Правил телефонной связи, без должного соблюдения письменной формы договора, поскольку личность ФИО1 не была надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи, без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, суд пришел к выводу о том, что такие договоры являются ничтожными на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о признании недействительными (незаконными) договоров на предоставление услуг связи между ПАО «Мегафон» и ФИО1, о признании незаконным использование ПАО «Мегафон» персональных данных ФИО1 в договорах на оказание услуг связи удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Мегафон", в том числе, об отсутствии виновных действий со стороны ПАО "Мегафон", о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Мегафон Ритейл", о неверном применении судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда со ссылкой на вышеуказанные нормы права, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, именно ПАО "Мегафон" (оператор связи) несет ответственность и становится обязанным за совершенные АО "Мегафон Ритейл" действия по оформлению договоров об оказании услуг связи.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Мегафон" о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ГПК РФ, наличие возбужденного уголовного дела не влечет безусловной обязанности суда, предусмотренной ст.215 ГПК РФ, по приостановлению производства по делу.

Разрешая требования истца об обязании ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1, в день вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ПАО «Мегафон» решения суда, указанного в п. 3, взыскивать с ПАО Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день невыполнения этого решения суда, а также обязать ПАО «Мегафон» предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи, в течение трёх дней, после вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ПАО «Мегафон» решения суда, указанного в п. 5, взыскивать с ПАО Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день невыполнения этого решения суда, установив вышеуказанные обстоятельства заключения спорных договоров, суд пришел к выводу, что требования об обязании ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи подлежат удовлетворению. При этом, установив, что договоры на оказание услуг связи прекратили свое действие 07.06.2025г. и один договор 05.11.2025г., 18.11.2025г. ПАО «Мегафон» уничтожены персональные данные ФИО1: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО1 в биллинговой информационной системе, ответчиком предоставлен акт об уничтожении персональных данных ФИО1 при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции посчитал исковые требования ФИО1 в части обязания ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи, считать исполненными, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному выводу об уничтожении ответчиком ко дню вынесения решения персональных данных ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что представленный ответчиком акт об уничтожении персональных данных от 18.11.2025г. не является доказательством уничтожения персональных данных ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

Приказом ПАО "Мегафон" № 5/5-СЕО-П08-004/23 от 25.08.2023 утверждена Политика в отношении обработки персональных данных в ПАО "Мегафон" (далее - Политика), являющаяся основополагающим локальным нормативным актом, определяющим политику Компании в отношении обработки и обеспечения безопасности персональных данных, цели, содержание и порядок обработки персональных данных, меры, направленные на защиту персональных данных, а также процедуры, направленные на выявление и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации в области персональных данных в Компании.

Согласно п.3 Политики персональные данные подлежат уничтожению в следующих случаях: в случае невозможности обеспечения правомерности обработки персональных данных, в отношении которых выявлена неправомерная обработка.

Уничтожение персональных данных субъекта персональных данных осуществляется комиссией, созданной на основании приказа Компании. Документальной фиксацией уничтожения персональных данных субъекта является оформление соответствующего акта об уничтожении персональных данных.

Уничтожение персональных данных из информационных систем персональных данных производится встроенными средствами информационной системы администраторами информационных систем.

Приказом ПАО "Мегафон" № 5/5-СЕО-ГН2-006/23 от 28.12.2023 утверждено Положение по уничтожению персональных данных в ПАО "Мегафон" (далее - Положение), в силу которого уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и(или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных. Исполнитель - лицо, осуществляющее уничтожение персональных данных по критериям, сформированным Владельцами данных. При необходимости уничтожения персональных данных из информационной системы исполнителем является руководитель подразделения, осуществляющего администрирование информационной системы, или уполномоченный им сотрудник.

Согласно п.5.1 Положения уничтожение персональных данных оформляется актом об уничтожении персональных данных, который подписывается Комиссией, а также после непосредственного уничтожения данных - Исполнителем.

Приказом ПАО "Мегафон" № 5/5-СЕО-ГН2-006/23 от 28.12.2023 создана Комиссия по уничтожению персональных данных в ПАО "Мегафон".

Факт уничтожения персональных данных ФИО1 подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции Актом об уничтожении персональных данных от 18.11.2025, составленным комиссией по уничтожению персональных данных в ПАО "Мегафон", а также актом об уничтожении персональных данных от 18.11.2025, составленным непосредственным Исполнителем, представленным ответчиком в суд первой инстанции (л.д.164)

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя и субъекта персональных данных, осуществление действий по обработке персональных данных истца в нарушение части 3 статьи 21 Закона "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и критерии.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не является достаточной для целей, установленных законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных...

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и степень его нравственных страданий (допрос сотрудником ФСБ, ожидание неприятностей и негативных последствий в результате использования неизвестными лицами оформленных на него 20 сим-карт), характер допущенных нарушений прав истца как потребителя и субъекта персональных данных и действия ответчика по обработке персональных данных истца в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", длительный период нарушения (обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров 28.05.2025 (л.д.190-209) и с претензией 29.05.2025, 04.07.2025 (л.д.25, 63), дата закрытия договоров в системе 07.06.2025, 05.11.2025 (л.д.100); уничтожение персональных данных только в ходе судебного разбирательства 18.11.2025), требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, способен в полной мере компенсировать причиненный истцу вред и обеспечить баланс интересов сторон. В связи с изменением размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца в размере <***> руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Мегафон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04. 2026г.