Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело № 2-1584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 05 сентября 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что 19.01.2018 года около дома №36 на ул.Ленина в г.Чернушка Пермского края по вине <ФИО>3, управлявшего автомобилем ВАЗ-211023 регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КИА-Серато регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 после ДТП истец обратился с ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.01.2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в числе прочего была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2018 по 18.01.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.04.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Денежные средства, присужденные судом, в том числе неустойка, были получены истцом только 28.05.2019 года, после предъявления истцом исполнительного листа в банк, обслуживающий ПАО СК «Росгосстрах». Истец с учетом ст.12 Закона об ОАСГО, п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за период с 19.01.2019 по 27.05.2019 года, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты 114423 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил применить ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя завышены, истец злоупотребил своим правом разделив требования, вытекающие из одного правоотношения, требования о взыскании неустойки на сумму по оплате услуг по составлению претензии противоречат нормам действующего законодательства (л.д.24-26).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 19.01.2018 года около дома №36 на ул.Ленина в г.Чернушка Пермского края по вине <ФИО>3, управлявшего автомобилем ВАЗ-211023 регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КИА-Серато регистрационный номер <№> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Факт нарушения <ФИО>3 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждена административным материалом, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность <ФИО>3 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Данные обстоятельства установлены решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.01.2019 года, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 700 рублей, неустойка за просрочку выплаты 143 694 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 44 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.04.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. (л.д.5-7, 8-12).

28.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу деньги взысканные решением суда, что следует из платежного поручения от 24.05.2019 года <№> на сумму 296 744 руб..

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы

финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 20.06.2019, однако неустойка за просрочку выплаты в добровольном порядке не была произведена ответчиком.

Истец предоставил расчет неустойки исходя из следующего расчета: от суммы страховой возмещения 88 700 руб. х 1% за каждый день просрочки с 19.01.2019 года по 27.05.2019 года 129 дней. Сумма неустойки составила 114 423 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Суд, принимая во внимание, заявление ответчика, срок не исполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования, то следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 423 руб.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования

спора судом отклоняется, поскольку согласно ч.8 ст.32 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), из предоставленного суду страхового полиса ЕЕЕ <№> видно, что договор ОСАГО владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 <ФИО>5 был заключен 12.05.2017 года, следовательно, досудебное урегулирование спора между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах путем обращения к финансовому уполномоченному являлось правом истца.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает со стороны истца недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно разделив требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты, судом установлено, что ответчик добровольно не принял меры по исполнению решения суда, истец получила присужденные судом денежные суммы в принудительном порядке, предъявив исполнительный лист в кредитную организацию, обслуживающую ответчика

Довод ответчика о начислении неустойки на сумму по составлению претензии не состоятелен и опровергается материалами дела, расчет неустойки произведен от суммы страхового возмещения 88 700 руб. х 1% за каждый день просрочки с 19.01.2019 года по 27.05.2019 года 129 дней и составил 114 423 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя, квитанцией по оплате услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты 114423 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 сентября 2019 года.

Судья О.Ю.Янаева