Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 09 июня 2017 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,

при секретаре Охохониной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском ответчику взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов истец указал, что 08.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз, госномер №, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Шевроле Круз госномер №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско». ДТП произошло в <адрес> на проезжей части <адрес>, возле <адрес>. В результате ДТП у автомобиля Шевроле Круз повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо с колпаком. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от 08.08.2016г., протоколом и постановлением об административном правонарушении). В связи с отсутствием в г.Тюмени представительства ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» истцом была назначена экспертная оценка об определении материального ущерба после ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа) составила <...>. Истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные издержки в сумме <...>. (проведение экспертной оценки – <...>., почтовые расходы на отправление телеграммы в страховую компанию – <...>., почтовые расходы за доставку документов в страховую компанию – <...>., почтовые расходы на отправление телеграммы о назначении места и времени осмотра – <...>., оплата услуг представителя - <...>., оформление доверенности на представителя – <...>. С 2016 года по настоящее время автомобилем истца управляет его сын ФИО3, который проживает в <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2016г. произошло ДТП в <адрес> на проезжей части <адрес>, возле <адрес> участием автомобилей ДЭУ Матиз, госномер №, принадлежащего ФИО2, Шевроле Круз госномер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД.

Из справки о ДТП от 08.08.2016г. следует, что произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз, госномер №, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Шевроле Круз госномер №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско». ДТП произошло в <адрес> на проезжей части <адрес>, возле <адрес>. В результате ДТП у автомобиля Шевроле Круз повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо с колпаком. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается протоколом № № от 08.08.2016г. и постановлением № об административном правонарушении.

11.08.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и проведении акт осмотра транспортного средства.

В связи с отсутствием в <адрес> представительства ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» истцом была проведена оценка об определении материального ущерба после ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.08.2016г. № сделанному по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа) составила <...>. 29.09.2016г. ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Южурал-Аско» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Телеграммой от 22.02.2017г., ФИО1 известил ООО СК Южурал-Аско о проведении осмотра аварийного ТС Шевроле Круз госномер № по месту нахождения ТС в <адрес>.

Из ответа ООО Южурал-Аско ФИО1 от 13.02.2017г. № и 03.03.2017г. №, следует, что если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64900руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о специальном штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заявленные требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, за исключением расходов на оформление нотариальной доверенности. Из содержания доверенности следует, что она носит универсальный характер и выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1

ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., штраф в

сумме – <...>., расходы за проведение экспертизы <...>.; почтовые

расходы -<...>.; расходы по оплате услуг представителя – <...>.,

всего: <...>.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Гайнуллина Г.Т.