Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 года частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2015 года на перекрестке ул. 5-я Рабочая и Рабочий проспект г. Костромы, с участием а/м под управлением ФИО1 и ФИО3 Согласно решению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, также взыскана госпошлина 300 руб. Данное решение исполнено полностью истцом, о чем имеются подтверждающие платежные документы. Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 50% от выплаченной суммы – 205 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, был извещен по месту регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «адресат по адресу отсутствует».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд связывает неполучение судебного извещения с уклонением ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 3 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, с ответчиков в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Также взыскана солидарно в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственная пошлина 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был предъявлен на принудительное исполнение, судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что взысканная сумма 410 000 рублей, а также госпошлина 300 рублей была полностью возмещена должником ФИО1, о чем в дело представлены платежные документы, в связи с чем 28 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено по исполнении.

С учетом положений ст. 1081 ГК РФ, принимая во внимание, что степень вины каждого из причинителей не определена, т.е. признается равной, ФИО3 обязан возместить ФИО1 50% от возмещенной потерпевшему суммы, т.е. 205 150 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд 5 260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 205 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 260 рублей, всего 210 410 (двести десять тысяч четыреста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.