Решение № 2-1277/2021 2-1277/2021~М-381/2021 М-381/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1277/2021

Дело № 27RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО4., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Денежные средства переданы с целью заключения договора подряда на ремонт квартиры, однако договор между сторонами заключен не был. В связи с этим, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить полученные денежные средства. Телеграмма ответчиком не получена, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец ФИО6. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7

В судебном заедании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации), судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ФИО8 передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве аванса за работы по установке балконного остекления, ремонта квартиры и укладки плитка в ванной комнате. Далее, истец передал ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей. О передаче и получении денежных средств свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает, что стороной истца доказан факт передачи ответчику в счет проведения ремонтных работ 120 000 рублей, что подтверждается расписками, договор между сторонами составлен не был, в связи с чем, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, с ответчика подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 120000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. заключен договор поручения предметом договора является: анализ документов, подготовка и направление искового заявления, с одновременным участием в судебных заседаниях по первой инстанции, связанных с рассмотрением спора о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 120 000 рублей как суммы неосновательного обогащения. Размер вознаграждения поверенного составляет 15000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. получил от ФИО10 в счет оплаты по договору поручения денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт несения судебных расходов истцом а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг, проделанную представителем работу: участие в подготовке к судебному заседанию 19.02.2021г., участие в судебном заседании 03.03.2021г.), расходы на оплату его услуг в размере 15000 рублей истец понес в разумных пределах, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, того, что он частично, либо полностью погасил заявленную истцом сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., всего взыскать 138600 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2021