Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

< >

дело № 2-3004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием адвоката Воронина А.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ТСЖ «Раахе -54», ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ТСЖ «Раахе -54» о возмещении вреда в порядке суброгации –по ущербу, причиненному заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> результате прорыва в системе отопления на кухне данной квартиры, указав в обоснование иска, что ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования с А., полис 4000 № По указанному договору была застрахована квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы системы отопления на кухне в <адрес> указанного дома был причинен ущерб застрахованному имуществу. Данное событие было признано страховым случаем. В соответствии с условиями заключенного договора страхования обществом было выплачено страховое возмещение 120098 руб. 80 коп..

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120098 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 3601 руб. 98 коп. .

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Управляющая компания РСП ДОМ».

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по ордеру адвокат Воронин А.А. суду пояснил, что исковые требования ответчица не признает. Считает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, так как между управляющей компанией и ТСЖ «Раахе-54» заключен договор обслуживания.

Представитель ответчика ТСЖ «Раахе -54» председатель ФИО3 суду пояснила, что товарищество собственников жилья исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает. Также пояснила,что в <адрес> никто не проживает, ключи ей не передавались. В день залива пытались выяснить у представителя ответчицы вопрос, где ключи и вызвать его, но так как и не решили.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» директор ФИО4 суду пояснил, что исковые требования управляющая компания не признает, так как ответственность за внутриквартирные приборы отопления несет собственник квартиры.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, залив произошел в результате прорыва (разрыва секции ) батареи системы отопления на кухне в <адрес>.

В многоквартирном жилом <адрес> выбрана форма управления ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Раахе 54» и ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» заключен договор 1\19 возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (страховщик) (полис комплексного ипотечного страхования серия №), на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >» и сметы № ООО «Автоконсалтинг Плюс», произвел выплату страхового возмещения А. в размере 120098 руб. 80 коп., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых находятся в материалах дела.

ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос о возмещении ответчиками материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом собранных по делу доказательств, в силу ст. 210 и ст.401 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Управляющая компания РСП ДОМ», поскольку на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющая компания приняла на себя обязательство за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией,ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопление и т.д.), однако своих обязательств надлежащим образом не выполнила, и ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,поскольку она, являясь собственником жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, указанная обязанность в полной мере не исполнена, так как доступ в квартиру для проведения планового осмотра системы отопления не был предоставлен, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., копии которых представлены в материалы дела, для устранения прорыва системы отопления доступ был предоставлен лишь на следующий день.

Отключающее устройство (вентиль) в системе отопления в квартире ФИО1 установлено лишь на нижнем отводе внутриквартирной разводки, второго (верхнего) отключающего устройства нет, что исключает возможность отключения в данной квартире батареи отопления для ее ремонта без отключения общего стояка отопления, поэтому она не может быть отнесена к личному имуществу собственника квартиры, поскольку является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки-залива, в ходе рассмотрения спора не представлено.

При рассмотрении дела сторонами вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с целью определения размера ущерба не ставился, поэтому суд принимает за основу представленную истцом смету № ООО «< >», так как доказательств, опровергающих размер, определенный данной сметой, суду не представлено.

Доводы представителя ответчицы ФИО1 адвоката Воронина А.А. об отсутствии оснований для включения в возмещение суммы ущерба в части ремонта штукатурки в кухне и пола в ванной комнате не могут быть приняты, исходя из составленного комиссионно акта № от ДД.ММ.ГГГГ по объему повреждений <адрес>, который не находится в противоречии с проведенной по делу ФБУ < > (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом вышеуказанного, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» : с ответчика ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» в размере 96079 руб.04 коп. (80%) и ответчицы ФИО1 в размере 24019 руб.76 коп. (20%).

Поскольку оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчицы ФИО1, не была произведена, то суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» и ФИО1 пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ < >: с ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» – 8388 руб.80 коп.; с ответчицы ФИО1 - 2097 руб.20 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» в размере 2881 руб.58 коп.; с ответчицы ФИО1 в размере 720 руб.40 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 96079 руб.04 коп., расходы по оплате госпошлины 2881 руб.58 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 24019 руб.76 коп., расходы по оплате госпошлины 720 руб.40 коп..

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ТСЖ «Раахе -54» о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РСП ДОМ» в пользу ФБУ < > расходы по экспертизе 8388 руб.80 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > расходы по экспертизе 2097 руб.20 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.