Решение № 12-101/2017 12-2336/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-615/16-19, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 19 г. Набережные Челны

№ 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 6 февраля 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за повторное в течении года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и полагал постановление вынесенным законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель И. Р.Г. суду пояснил, что действительно между ним и ООО «...» в лице директора И. Г.З. на аренду нежилого помещения под СТО, площадью 150 кв.м, расположенное по ул. Ш. Усманова, 1А в районе Электротехнического ОВД. Никакую документацию на здание он с нее не требовал. В настоящее время он также арендует это помещение под СТО, где осуществляет деятельность.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями части 26 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья исходил из доказанности события административного правонарушения. Однако с доводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, ФИО1 было выдано предписание от 26.04.2016 согласно которому фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям. В нарушение требований п. 1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ земельный участок государственной собственности общей площадью 396 кв. метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:040201:31 самовольно занят и используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Вместе с тем, как видно из представленных судье фотографий, в том числе сведений полученных в ходе судебного заседания, часть вмененной ФИО1 самовольно занятой и используемой без оформленных документов площади земельного участка ему не принадлежит, а занято и используется третьими лицами, к которым ФИО1 никакого отношения не имеет. Более того, на земельном участке построено здание, которое не зарегистрировано и согласно имеющимся документам используется И. Г.З., что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель И. Р.Г. Таким образом, точные размеры земельного участка, которое используется ФИО1 без надлежаще оформленных документов, в хорде производства по делу об административном правонарушении не определены. Данное не соответствие не возможно устранить судье при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.