Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Чугуловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование которого, указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом наложен запрет на регистрацию транспортного средства, указанные действия незаконны поскольку транспортное средство должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит. Так, указанное транспортное средство приобретено истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО3, которая в свою очередь приобрела его у ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На момент его приобретения, он сведениями о наличии указанного запрета не обладал. В связи с чем, является добросовестным приобретателем.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО4 будучи извещенным в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО4 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в отношении должника ФИО5, в рамках которого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и транспортного средства тойота спринтер кариб <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Из договора купли продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что Нура ев В.В. продал транспортное средство тойота спринтер кариб <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, покупателю ФИО3

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел вышеуказанный автомобиль.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из наличия необходимой совокупности доказательств того, что право собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнение обязательств ФИО2 спорное имущество, до наложения указанного запрета, перешло к истцу.

Из пояснения истца следует, что представленный им договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен между ним и ФИО3, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился под арестом. Тогда как доказательств обратного судом не добыто, сторонами не представлено.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> спорное имущество уже выбыло из фактического владения ФИО2 и перешло в пользование истца ФИО1 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYTA SPRINTER GARIB <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВЫПУСКА, регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Снять запрет регистрационных действий, наложенный судебным-приставом <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на автомобиль TOYTA SPRINTER GARIB <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВЫПУСКА, регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева