Решение № 30-2-545/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 30-2-545/2026

Судья Прудников Р.В. Дело № 30-2-545/2026

УИД 76RS0014-02-2026-000032-90


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 27 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 6 января 2026 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

6 января 2026 года старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 30 декабря 2025 года в 13:29:30 по адресу: <...> пешеходный переход в районе дома 61, Ярославская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дородным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение совершено ФИО2, как собственником транспортного средства.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2026 года постановление от 6 января 2026 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 6 января 2026 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2026 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ее заявитель указывает на то, что транспортное средство ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО2 не находилось.

В судебное заседании Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы ФИО2 не явилась.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, факт превышения установленной скорости движения транспортного средства не отрицает, штраф не оплачивал.

Допросив свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 30 декабря 2025 года в 13:29:30 по адресу: <...> пешеходный переход в районе дома 61, Ярославская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный факт подтверждается материалами фотофиксации, выполненными работающим в автоматическом режиме техническим средством «ПАУК», заводской номер РК-01-0124, свидетельство о поверке № С-МА/26-05-2025/434974550, действительное дом 25 мая 2027 года.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения в районе дома 61 по улице Магистральная города Ярославля, из которой следует, что в указанной части дороги установлен знак 3.24 с ограничением скорости 40 км/ч.

ФИО2, как собственник транспортного средства, является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2, подтвержденные свидетелем ФИО1, о том, что в момент фиксации административного правонарушения последний управлял транспортным средством ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, правового значения для разрешения жалобы не имеют.

Приведенные доводы жалобы ФИО2 обоснованно опровергнуты судьей районного суда.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до настоящего времени является собственником транспортного средства ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №.

Доказательств передачи прав владения или пользования указанным транспортным средством иному лицу, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания полагать, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании иного лица, не имеется.

Ссылки ФИО2 на то, что она не проживает в Ярославской области, а также на то, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средством в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан только ФИО1, доказательством выбытия автомобиля из владения ФИО2 не являются.

В связи с этим, судьей районного суда дана обоснованная критическая оценка указанным фактам.

К показаниями ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, следует относится критически, поскольку данное заявление сделано за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Сообщения в органы Госавтоинспекции в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, о том, что автомобиль находится во владении иного лица ФИО2 не сделала.

Сведений о данном свидетеле при рассмотрении жалобы судьей районного суда не сообщила.

Кроме того, показания ФИО1 не являются доказательством выбытия автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, а также доказательством приобретения такого права ФИО1

Таким образом, должностными лицами органа ГИБДД УМВД России по Ярославской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО2 административное наказание санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области подведомственно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и при наличии к тому достаточных оснований.

Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба ФИО2 на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований, установленных главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не допущено.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 6 января 2026 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2026 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 6 января 2026 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова