Решение № 2-973/2025 2-973/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-973/2025

47RS0017-02-2025-000874-54 Дело № 2-973/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 22 декабря 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2025 г. в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Истец указал, что 03.01.2025 в 09:12 час. в г. Тихвине у дома № 29 1 микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истице.

Виновником в ДТП является ответчик, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 143 000,00 руб., составляющие разницу между страховым возмещением в размере 35 000,00 руб. и суммой ущерба, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Т-Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец требования предъявил и к собственнику автомобиля - ФИО4, протокольным определением суда ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями был согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, повестку не получил, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика ФИО4, истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – КУСП № от 03.01.2025, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что 03.01.2025 в 09:10 час. по адресу: <...> у дома № 29 1 микрорайон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области № от 03.01.2025 следует, что водитель ФИО2, управлял автомобилем марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, без наличия полиса ОСАГО,

Из определения инспектора ДПС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 03.01.2025 по делу КУСП № 117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, г.р.з<данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял должных мер для остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал, что следует из его объяснений от 03.01.2025 инспектору ДПС ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, схему ДТП ФИО2 подписал без замечаний.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из того, что в смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ и применительно к положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, не имеющий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не владел этим автомобилем на законном основании, а законным владельцем транспортного средства является его собственник ФИО4, который допустил к управлению транспортным средством ФИО2 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно собственник транспортного средства несет риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО4 виновен в ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, постольку требования истца, предъявленные к ответчику ФИО4, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» (ИНН №).

Согласно подготовленному экспертному исследованию № 23482 от 09.02.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составляет 178 000,00 руб. без учета износа.

Заключение ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказался, от ответчика ФИО4 ходатайства о назначении экспертизы не поступило.

Таким образом, учитывая, что по составленному по заказу истца заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 178 000,00 руб., размер страхового возмещения, осуществлённого АО «Т-Страхование» по полису 5018634328 в пользу истца составил 35 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 000,00 руб. (=178 000,00 руб. – 35 000,00 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000,00 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 20.02.2025, договором от 09.02.2025, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 290,00 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.08.2025, расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., подтвержденные договором с ИП ФИО1 от 14.02.2025 № 2025/0214-ФЛ и распиской представителя ФИО1 от 24.02.2025 о получении 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере:

143 000,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.01.2025,

8 000,00 руб. – в компенсацию расходов по проведению экспертизы оценки стоимости ущерба,

5 290,00 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,

30 000,00 руб. в компенсацию расходов по оплате юридических услуг,

а всего взыскать 186 290,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья И.В. Удюкова