Постановление № 44У-64/2018 4У-471/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-284/2016

Постановление

г. Улан-Удэ 22 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Ходошкиновой Э.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...><...>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение адвоката Хубраковой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение Первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ... по ... около 22 часов, находясь около <...> РБ с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную территорию, перелез через забор во двор указанного дома, откуда тайно похитил стоявшую в огороде металлическую лестницу стоимостью 3500 рублей принадлежащую Ш.О.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 00 часов 30 минут из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <...> по 5-ой улице ДНТ «Дружба» <...> РБ, откуда <...> похитил имущество Р.А.И., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дубинин считает приговор суда несправедливым, постановленным с нарушением закона по следующим основаниям. Ссылается на ст. 6 УК РФ, указывает, что согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел содействие в расследовании преступления, поскольку в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, которое соответствует п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, так как он добровольно до начала следственных мероприятий вернул все похищенные вещи потерпевшим, что соответствует п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суду надлежало в соответствии с ч.4 ст. 307 УПК РФ указать в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел требования ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку, учитывая наличие на иждивении троих детей, суд не учел, как именно наказание скажется на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность юридической квалификации содеянного и назначения судом уголовного наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Дубинин суду пояснил, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Сторона обвинения, адвокат Ярец В.В. и потерпевшие Ш.О.А., Р.А.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство.

Суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, по эпизоду от ... и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, по приговору суда Дубинин совершил в период времени с ... по ... хищение чужого имущества с территории двора по адресу: <...>, металлической лестницы стоимостью 3500 рублей, принадлежащей Ш.О.А., его действия квалифицированы судом как <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом требований примечаний к ст. 158 УК РФ территория двора не является хранилищем.

В связи с чем, квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» является неверным и противоречит примечанию 3 к ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, согласно которого "под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей".

Действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, болезненное состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность 3 группы, наличие на иждивении троих малолетних детей 2012, 2013 и 2015 годов рождения, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое должно учитываться судом при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Р.А.И. на общую сумму 3000 рублей, полностью возмещен ФИО1 ..., он добровольно выдал похищенное органам следствия.

Суд же в нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ, добровольное возмещение ущерба по преступлению от ... смягчающим наказание обстоятельством не признал.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ... ФИО1 принесена явка с повинной, до возбуждения уголовного дела ... по преступлению от ... по ... в отношении потерпевшей Ш.О.А. Дубинин сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже, в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в данном случае такое поведение осужденного ФИО1 надлежит расценить какактивноеспособствованиераскрытию и расследованию преступлений, также не учтена явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению от ... по ... в отношении потерпевшей Ш.О.А. и добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от ... в отношении потерпевшего Р.А.И., смягчив назначенное наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Признать смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по преступлению от ... по ... в отношении потерпевшей Ш.О.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ... в отношении потерпевшего Р.А.И. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФдо 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ... - ... в отношении имущества потерпевшего Р.А.И. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ,по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 – 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова