Приговор № 1-83/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

№1-83/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А., помощнике судьи Щербиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Рыбакова А.В., старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от 30 апреля 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 января 2020 года в период времени примерно с 21 ч 00 мин по 21 ч 25 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате <адрес> вместе со своим отцом Потерпевший №1, где у них произошла ссора. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого 07 января 2020 года в период времени с 21 ч 00 мин по 21 ч 25 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, взял в свою правую руку нож и, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар в область шеи Потерпевший №1, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней яремной вены, щитовидной артерии, представляющие опасность для жизни потерпевшего и являющиеся тяжким вредом здоровью последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.98-104), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 января 2020 года он пришел домой с работы и, выпив немного спиртного, уснул на диване в своей комнате. Через какое-то время он проснулся от того, что его избивает отец, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Пока он лежал на диване, отец нанес ему несколько ударов руками по телу и лицу в области носа, повредив кожу на переносице. Затем отец стащил его за руку с дивана, продолжая наносить удары по лицу и телу. Он в свою очередь никаких ударов не наносил, только защищался руками. В это время стали звонить его телефоны. Услышав звонки, отец забрал два его мобильных телефона и ушел в зальную комнату. Решив забрать свои телефоны, он зашел в зальную комнату, где на диване сидел его отец. Рядом с отцом стоял табурет, на котором находились ножи, вилки, спиртное и закуска. Он потребовал от отца вернуть его телефоны, на что отец в грубой форме отказал ему, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем отец встал с дивана, активно жестикулируя руками. Он подумал, что отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватит нож и бросится на него, а потому, решив его опередить, схватил нож первым. Для того, чтобы припугнуть отца, он стал трясти ножом перед собой, держа его в правой руке, согнутой в локтевом суставе, плавными движениями сверху вниз. В ответ на его действия отец опрокинул табурет на пол, затем взял табурет обеими руками и стал наносить им ему удары, пытаясь таким образом оттеснить его к выходу из комнаты. Держа табурет в горизонтальном положении, отец двигался в его сторону, двигая табуретом вперед-назад. Когда отец в очередной раз с силой вытянул табурет перед собой, одна ножка табурета попала ему по переносице, от чего из раны на переносице пошла кровь. При нанесении отцом очередного удара табуретом в его сторону, он вытянул руки вперед, чтобы защититься от удара, при этом его правая рука, в которой находился нож, прошла между ножек табурета, не задержав его. Когда он вытянул вперед правую руку с ножом, отец случайно на него напоролся, так как двигался в его сторону. Нож попал отцу в область шеи. Момента получения отцом ранения он не видел. Специально ножом он никуда не целился, нанести удар отцу ножом не пытался. Получив ранение, отец отпрянул назад и бросил табурет на пол, после чего быстрым шагом вышел из комнаты в коридор, а затем и вовсе из квартиры. Увидев следы крови на полу в коридоре, он понял, что отец получил ранение от ножа, который находился у него в руке, а потому бросил его на пол.

Подозреваемый ФИО1 в ходе допроса дал аналогичные показания (т.2 л.д.43-48).

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь в <адрес>, воспроизвел обстановку, при которой им были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.106-121)

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.122-126).

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранение отцу причинил неумышленно, случайно, не предполагал, что своими действиями причинит отцу тяжкий вред здоровью. 07 января 2020 года между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец избил его, отобрал у него мобильные телефоны. Данное обстоятельство его возмутило, он пришел в зальную комнату, где находился отец, и стал просить последнего вернуть ему телефоны. Увидев, что отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал что-то искать глазами, он решил опередить его и схватил лежащий на табурете нож. Держа в своей руке нож, он стал требовать у отца вернуть ему мобильные телефоны. Своими действиями он хотел припугнуть отца. Отец в свою очередь схватил табурет и всем своим весом и силой стал им выталкивать его из зальной комнаты. Он же стал отбиваться от него, блокируя удары руками. Находясь в зальной комнате, отец продолжал выталкивать его табуретом и в какой-то момент ножками табурета попал ему по лицу. Повернув голову в сторону и не контролируя свои движения, он в очередной раз попытался оттолкнуть табурет рукой, которая прошла сквозь ножки табурета, предплечьем ударившись о его перекладину. Увидев следы крови у входа в зальную комнату, в помещении коридора, он выбросил находящийся в его руках нож.

Утверждение подсудимым ФИО1 о причинении потерпевшему телесного повреждения по неосторожности, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде и в ходе предварительного расследования в той части, где он признает, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно им, достоверными.

Несмотря на то, что подсудимый в части не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.57-61), данных им в ходе предварительного следствия 13 февраля 2020 года, следует, что 07 января 2020 года он находился дома, когда его сын ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время сыну на мобильный телефон стали поступать звонки. Чтобы сын не пошел дальше распивать спиртное со своими друзьями, он пошел в комнату сына и забрал у него мобильный телефон. Находясь в зальной комнате, сидя на диване, он стал ножом на табурете резать салат. Примерно в 21 час 00 минут в зальную комнату вошел его сын и стал требовать вернуть мобильный телефон, на что он ответил отказом, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 продолжал требовать вернуть ему мобильный телефон, на что он вновь ответил отказом. После этого ФИО1 схватился правой рукой за нож, находившийся на табурете в зальной комнате, замахнулся ею на него правой рукой. Поняв, что ФИО1 хочет нанести ему удар ножом, он сразу же взялся за ножку табурета и стал им защищаться, пытаясь оттолкнуть сына от себя. В какую именно часть тела ФИО1 он уперся табуретом, он не помнит. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар ножом, имевшимся в правой руке ФИО1, в область шеи с левой стороны, затем сразу же вытащил нож из раны. После этого он сразу же бросил табурет и, испугавшись, что ФИО1 снова может нанести ему удар, выбежал из квартиры, зажав рану на шее рукой, так как из нее начала капать кровь.

В ходе предварительного расследования с участием потерпевшего Потерпевший №1 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого последний воспроизвел обстановку, при которой подсудимый причинил ему телесное повреждение, указав взаимное расположение его и ФИО1 в момент конфликта, демонстрируя при помощи криминалистического манекена и муляжа ножа механизм и область локализации, в которую ФИО1 нанес удар ножом (т.1 л.д.90-96).

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО1 19 марта 2020 года (т.2 л.д.122-126) потерпевший Потерпевший №1 свои показания изменил, указал, что 07 января 2020 года, находясь в зальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, между ним и его сыном ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватился правой рукой за нож, находившийся на табурете в зальной комнате. Испугавшись действий сына, он сразу же взялся за ножки табурета и стал выталкивать им ФИО1 из зальной комнаты. В этот момент правая рука ФИО1, в которой находился нож, проскользнула между ножек табурета и попала ему в область шеи слева. О том, чтобы сын замахивался на него рукой с ножом, он не помнит. Почувствовав боль, он бросил табурет и выбежал из квартиры. На вопросы следователя пояснил, что в момент конфликта с сыном он по сторонам не оглядывался, нож с табурета схватить не пытался.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-67), данным им в ходе предварительного следствия 30 марта 2020 года, последний указал, что был очень зол на сына, а потому ранее сообщал лишь предположительные сведения, а именно предположил замах ножом справа налево, расположение ножа относительно шеи. Пояснил, что когда сын взялся на нож, он с целью безопасности, чтобы сын не смог его поранить, взял в руки табурет, которым стал выталкивать сына из комнаты. При этом ФИО1 ножом на него не замахивался, умышленного удара ему не наносил. В момент, когда он двигался на ФИО1 с табуретом в руках, одновременно толкая сына к выходу из комнаты, ФИО1 отталкивал табурет руками от себя в его сторону. В каком положении была рука сына в момент нанесения ему ранения, как располагался нож относительно шеи и направление движения ножа, он не видел, так как между ними находился табурет. Отталкивая табурет руками, ФИО1 не попал рукой в табурет, в результате чего он получил случайный удар в шею. Получив ранение в дверном проеме зальной комнаты, он сразу же закрыл рану рукой и выбежал из квартиры, так как испугался полученного ранения и побоялся продолжения конфликта.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 07 января 2020 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, когда его сын ФИО1 немного выпивши пришел с работы. Поскольку на телефон сыну стали поступать звонки от его друзей, он в целях запрещения сыну продолжить употреблять спиртное забрал у него мобильные телефоны. Находясь в зальной комнате, он сидел на диване, перед ним стоял табурет, на котором он резал салат. Зайдя в его комнату, сын стал требовать у него вернуть мобильные телефоны, в связи с чем они стали общаться на повышенных тонах с употреблением грубой нецензурной брани. В какой-то момент сын схватил в руку нож, которым он резал салат, а он в свою очередь, взяв руки табурет, защищаясь, стал выталкивать сына из комнаты. Отталкивая от себя табурет, сын держал нож в своей правой руке. Затем он почувствовал боль в шее и увидел, что пошла кровь. В этот момент он уже почти вытолкнул сына из комнаты и находился в дверном проеме. Бросив табурет, он побежал к соседям, попросил дать ему тряпку, чтобы зажать рану, вызвать полицию и скорую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали ему первую помощь, после чего отвезли в больницу г.Киреевск.

Отвечая на вопросы в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные им 13 февраля 2020 года в ходе предварительного следствия, а также при проведении следственного эксперимента, не подтвердил, пояснил, что ранее он сообщал ложные сведения, несоответствующие действительности. Каких-либо движений или замахов ножом сын не осуществлял, угроз с применением ножа в отношении него не высказывал. Полагал, что у ФИО2 рука проскользнула между ножками стула и попала ему в шею, а потому он сам наткнулся на лезвие ножа, что указывает на отсутствие умысла в действиях его сына. В настоящее время они с сыном помирились, он его простил. Его отношения с сыном всегда были хорошими, конфликты происходили редко, до драк не доходило.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что потерпевшему при допросе в ходе предварительного следствия 13 февраля 2020 года и при проведении следственного эксперимента были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколах допроса и следственного эксперимента имеются сведения о том, что протоколы прочитаны и подписаны потерпевшим, какие-либо замечания отсутствуют.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, данные им 19 марта 2020 года при проведении очной ставки с обвиняемым, при допросе 30 марта 2020 года в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части случайного причинения ему ФИО1 телесного повреждения, суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации действий подсудимого, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, данными 13 февраля 2020 года в ходе предварительного следствия, а также при проведении следственного эксперимента, потерпевший является отцом подсудимого и, следовательно, напрямую заинтересован в положительном для последнего исходе дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом, из рапорта ст.УУП ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району ФИО9 от 07 января 2020 года (т.1 л.д.21) следует, что 07 января 2020 года в дежурную часть по телефону поступило сообщение ФИО4 №3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что к ней пришел сосед Потерпевший №1, проживающий в <адрес> указанного дома, весь в крови, у него дома драка.

Согласно выводам эксперта ФИО10, данным ею в заключении № от 04 февраля 2020 года (т.1 л.д.185-186), на основании судебно-медицинского освидетельствования, данных представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней яремной вены, щитовидной артерии, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 07 января 2020 года и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

В соответствии с выводами эксперта ФИО10, содержащимися в заключении № от 13 марта 2020 года (т.2 л.д.1-2), колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней яремной вены, щитовидной артерии могла быть причинена Потерпевший №1 как при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента, так и при иных подобных обстоятельствах.

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО10, подтвердив выводы, содержащиеся в составленных ею заключениях, пояснила, что при установленном следственным экспериментом взаимном расположении потерпевшего и нападавшего возможно причинение полученного Потерпевший №1 ранения слева направо спереди назад, при этом указала, что данное ранение могло быть причинено при любых иных подобных условиях, вместе с тем разъяснила, что полученное Потерпевший №1 ранение образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом в левую боковую поверхность шеи потерпевшего.

Согласно выводам эксперта ФИО11, данным им в заключении № от 26 марта 2020 года (т.2 л.д.16-18), имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней яремной вены, щитовидной артерии не могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте.

В судебном заседании эксперт ФИО11, разъясняя свое заключение № от 26 марта 2020 года, показал, что при указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте обстоятельствах невозможно причинить имеющееся у Потерпевший №1 ранение, поскольку направление клинка ножа, продемонстрированное ФИО1, не совпадает с причиненным повреждением. При движении клинка ножа и шеи навстречу друг другу клинок ножа должен уперется в шею и дальше движение клинка не произойдет, в то время как для образования имеющегося у Потерпевший №1 ранения клинок ножа должен двигаться перпендикулярно поверхности шеи в направлении спереди назад слева направо. При демонстрации подозреваемым механизма нанесения удара ножом отсутствуют необходимые условия для поступательного движения ножа в сторону шеи в направлении раневого канала.

Заключения экспертов № от 04 февраля 2020 года, № от 13 марта 2020 года и № от 26 марта 2020 года, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными и мотивированными, не содержат в себе каких-либо противоречий, а выводы и показания экспертов ФИО10 и ФИО11, данные ими в суде, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра этого места от 08 января 2020 года (т.1 л.д.32-40), из которого следует, что осмотрена <адрес>, где в коридоре указанной квартиры обнаружен и изъят нож со следами крови. На линолеуме в коридоре данной квартиры от входной двери до дверного проема, ведущего в зальную комнату, обнаружены множественные пятна крови. Также множественные пятна крови обнаружены на деревянном покрытии пола лестничной площадки, где имеются входные двери в <адрес> этажа, а также где имеются входные двери в <адрес> этажа <адрес>.

В ходе дополнительного осмотра от 17 марта 2020 года <адрес> (т.1 л.д.41-48) в зальной комнате обнаружен и изъят табурет, которым Потерпевший №1, защищаясь от ФИО1, у которого в правой руке находился нож, пытался вытолкнуть последнего из зальной комнаты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2020 года (т.2 л.д.31-33) осмотрены нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 08 января 2020 года, табурет, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 17 марта 2020 года, образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, а также дактилоскопические карты потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-35).

Из заключения эксперта № от 28 февраля 2020 года (т.1 л.д.207-212) следует, что на клинке ножа, предоставленного для исследования, обнаружена кровь Потерпевший №1; на ноже, представленном на экспертизу, следов рук не обнаружено; представленный нож хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным ею в судебном заседании, она проживает вместе со своим сыном ФИО1 и бывшем мужем Потерпевший №1 в одной квартире. 30 декабря 2019 года она уехала в гости к дочери ФИО4 №1 07 января 2020 года примерно в 21 час ей позвонила соседка ФИО4 №4, которая пожаловалась на доносящийся из ее квартиры шум. По ее просьбе ФИО4 №3, также проживающая в их подъезде, сходила в квартиру, где находились ее сын и бывший супруг. Со слов ФИО4 №3 ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за мобильных телефонов, которые Потерпевший №1 забрал у сына. У ФИО1 было разбито лицо, синяк и припухла щека. Через какое-то время ей вновь позвонила ФИО4 №3 и сообщила, что к ней пришел Потерпевший №1 весь в крови, попросил тряпку, а также вызвать скорую помощь. Она сразу же сообщила об этом дочери, которая вместе с мужем незамедлительно приехали домой к ФИО3. Она вернулась домой только 09 января 2020 года, на лестничной площадке, возле квартиры ФИО4 №3, а также в коридоре их квартиры увидела следы крови. В ходе беседы с ФИО1 последний рассказал, что в тот день Потерпевший №1 избил его, забрал мобильные телефоны. Затем ФИО1 стал требовать у отца вернуть телефоны обратно, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 взял в руки стул. Так как Потерпевший №1 часто берется за ножи, в ходе драки ФИО1 схватился за нож, чтобы отец не взял его первым. Что между ними произошло дальше, ей неизвестно. Знает только, что все произошло случайно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что 07 января 2020 года примерно в 23 ч 30 мин она вместе с мужем по просьбе матери приехала в квартиру, где проживают ее брат ФИО1 и отец Потерпевший №1 В подъезде от самого входа до дверей их квартиры она увидела следы крови. В квартире к моменту ее приезда уже находились сотрудники полиции, отца уже госпитализировали. Из беседы с братом ей стало известно, что между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец избил его, забрал мобильные телефоны. На шум приходила соседка ФИО4 №3, которая проживает в их подъезде на первом этаже. Решив забрать свои телефоны, ФИО1 пошел в комнату к отцу Потерпевший №1, который ответил отказом, начал кидаться на брата. Так как отец любитель хвататься за ножи, ФИО1, увидев на стуле возле отца нож, взял его первым. Потерпевший №1 в свою очередь схватил в руки стул и стал наносить им удары брату, пытаясь вытолкнуть его из комнаты. В какой-то момент ФИО1, защищаясь от стула, нанес удар. Отец бросил стул и вышел из квартиры в подъезд. Увидев кровь, брат понял, что поранил отца ударом в шею. В ходе беседы с братом последний находился в взволнованном состоянии, не понимал, что произошло. У него был разбит нос, распухла щека. В зале на полу валялась табуретка. В коридоре имелись следы крови. Со слов ФИО4 №3 ей стало известно, что когда последняя приходила в квартиру по просьбе ее матери, она видела, что у ФИО1 было разбито лицо, Потерпевший №1 при этом никаких телесных повреждений не имел. Примерно через 5-10 минут к ФИО4 №3 пришел отец уже с полученным ранением, попросил дать ему тряпку и вызвать скорую.

Согласно показаниям врача хирургического отделения ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ФИО4 №5, данным им в ходе предварительного следствия 25 марта 2020 года в качестве свидетеля (т.1 л.д.126-129) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 07 января 2020 года примерно в 22 ч 45 минут в приемное отделение ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» каретой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 в резанной раной шеи, в тяжелом состоянии и высоким давлением. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что около 21 ч 00 мин дома сын нанес ему удар ножом в шею, накануне употреблял алкоголь. У Потерпевший №1 установлено алкогольное опьянение 0,51 промилле. После первичного осмотра Потерпевший №1 сразу же был этапирован в операционный зал, где было произведена операция: первичная хирургическая обработка раны, ревизия сосудов, ушивание повреждений, шов сосудов. После Потерпевший №1 был помещен в реанимацию для стабилизации состояния. Потерпевший №1 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Из показаний фельдшера ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» ФИО4 №7, данных ею в ходе предварительного следствия 20 марта 2020 года в качестве свидетеля (т.1 л.д.136-139) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 21 ч 25 мин 07 января 2020 года поступил вызов с сообщением «порезали в шею» по адресу: <адрес>. По приезде на место, дверь в квартиру окрыли сотрудники полиции. Пострадавший Потерпевший №1 вышел из кухни, прошел в зальную комнату, где сел на расположенный там диван. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что ранение ножом ему нанес его сын во время ссоры примерно в 21 ч 00 мин, после чего из раны началось кровотечение, которое до приезда скорой уже прекратилось. В какой-то момент сын Потерпевший №1 заглянул в зальную комнату, где они находились и оказывали первую медицинскую помощь пострадавшему. Сын Потерпевший №1 вел себя странно, дергался, нервничал, бегал из комнаты в комнату. Сам Потерпевший №1 был напуган, находился в возбужденном состоянии. При осмотре Потерпевший №1 было обнаружено наличие раны в области шеи слева, кровь из раны на тот момент уже не шла. Поскольку ранение у Потерпевший №1 было серьезным, пострадавший был госпитализирован в приемное отделение ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 27 февраля 2020 года, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.145-148) и подтвержденным свидетелем, с 2015 года он состоит в должности <данные изъяты>. 13 февраля 2020 года примерно в 17 ч 00 минут следователем ФИО12 он был привлечен в качестве специалиста к участию в следственном эксперименте для фиксации хода данного следственного действия на свой цифровой фотоаппарат «Canon SX 150». В присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых следователь объявила, что следственный эксперимент проводиться с целью проверки механизма нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 По просьбе следователя потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, произошедших 07 января 2020 года в квартире, где он проживает. С помощью криминалистического манекена человека и муляжа ножа потерпевший Потерпевший №1 добровольно пояснил, что во время конфликта он с сыном располагались друг напротив друга, продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара ножом в область шеи, а именно замахнулся, отведя свою руку с ножом вправо, с силой, движением слева направо относительно манекена, нанес удар муляжом ножа в области шеи слева.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, данных ею в ходе предварительного следствия 02 марта 2020 года (т.1 л.д.149-152) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 февраля 2020 года в вечернее время она шла по улице, когда к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее в качестве понятой принять участие в следственном действии в СО по г.Киреевск. Также был остановлен еще незнакомый ей парень, который тоже согласился принять участие в качестве понятого. В здании следственного отдела по г.Киреевск в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого, специалиста, который осуществлял фотосъемку хода следственного действия, потерпевшего Потерпевший №1 следователь ФИО12 сообщила, что целью проведения следственного эксперимента является проверка механизма нанесения удара ножом Потерпевший №1 его сыном ФИО1 После разъяснения всем участникам прав и обязанностей, предупреждения о применении при производстве следственного эксперимента фотоаппарата, криминалистического манекена и муляжа ножа, потерпевший Потерпевший №1 добровольно сообщил об обстоятельствах получения им ранения, продемонстрировал взаимное расположение его и ФИО1, которые стояли друг напротив друга. Затем Потерпевший №1, взяв в правую руку муляж ножа, продемонстрировал на манекене механизм нанесения ему удара ФИО1, а именно он замахнулся, отведя свою руку с ножом вправо, с силой, движением слева направо относительно манекена, нанес удар муляжом ножа в область шеи слева.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №10, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 05 марта 2020 года, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-156) и подтвержденным свидетелем, 13 февраля 2020 года в вечернее время на улице к нему, а также стоящей рядом с ним незнакомой девушке, подошел сотрудник полиции, который предложил им принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия в следственном отделе по г.Киреевск, на что они ответили согласием. В помещении следственного отдела по г.Киреевск находились специалист, который осуществлял фотосъемку следственного действия, потерпевший Потерпевший №1, а также следователь ФИО12, которая в присутствии указанных лиц сообщила, что целью следственного эксперимента является механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1 сыном ФИО1 После разъяснения прав, обязанностей и ответственности участвующим лицам потерпевший Потерпевший №1 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, с помощью манекена человека и муляжа ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО1, пояснив, что сын, взяв нож, стал нападать на него. Указав на расположение друг напротив друга лицом к лицу с ФИО1, Потерпевший №1, взяв в правую руку муляж ножа, замахнулся, отведя свою руку с ножом вправо, с силой, движением слева направо относительно манекена, нанес удар муляжом ножа в область шеи слева.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных им в ходе предварительного следствия 14 марта 2020 года (т.1 л.д.157-161) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО4 №3 в одном подъезде с Е-ными. 08 января 2020 года примерно в 02 ч 00 мин по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – <адрес>. С согласия ФИО1 был проведен смотр квартиры, в ходе которого также принимал участие специалист. После разъяснения прав и обязанностей, порядка производства осмотра места происшествия, предупреждении о применении в ходе осмотра фотоаппарата, следователь в его присутствии произвела осмотр квартиры Е-ных. В зальной комнате был беспорядок, который ФИО1 объяснил результатом ссоры между ним и Потерпевший №1 В коридоре квартиры на выходе из зальной комнаты обнаружены множественные пятна крови. В коридоре обнаружен кухонный нож со следами крови, который был изъят и упакован следователем. Также пятна крови были на лестничной площадке у входа в квартиру Е-ных, а также на первом этаже.

Показания свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №10, данные ими в суде, не содержат существенных, влияющих на квалификацию действий подсудимого противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учетом того, что указанные свидетели в суде подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса свидетелей признает допустимыми доказательствами, а их показания, как в суде, так и на следствии, – достоверными.

Анализируя показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными ввиду того, что протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.307,308 УК РФ, в них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протоколы допроса свидетелей, как процессуальные документы, в судебном заседании участниками процесса не оспорены. В связи с чем, показания указанных свидетелей, данные ими на следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие, а также согласуются в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний вышеупомянутых свидетелей.

Указание защиты на схожесть по содержанию показаний свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №10 и ФИО4 №9 не ставит под сомнение правдивость изложенных данными свидетелями обстоятельств, поскольку свидетели знакомились с собственными показаниями, зафиксированными в протоколах допросов, и удостоверили их правильность своими подписями без замечаний.

Показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в части того, что ФИО1 случайно причинил Потерпевший №1 ранение имеющимся в руке ножом, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд относится к ним критически и считает, что указанные показания даны данными свидетелями с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. В остальной части показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 об обстоятельствах произошедшего 07 января 2020 года суд признает достоверными, непротиворечащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а протоколы их допроса в указанной части допустимыми доказательствами по делу.

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте произведен в установленном ст.194 УПК РФ порядке, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, протокол составлен надлежащим образом, ход следственного действия и пояснения лица отражены в протоколе в порядке, предусмотренном ст.167 УПК РФ. При этом в протоколе имеются собственноручно сделанные замечания обвиняемым ФИО1 относительно несоответствия используемого муляжа ножа, а также положения и размера криминалистического манекена, исходным данным. Вместе с тем, добровольность и самостоятельность дачи обвиняемым Потерпевший №1 показаний в ходе проверки показаний на месте, без оказания на него какого-либо давления, с учетом имеющейся в качестве приложения к протоколу следственного действия фототаблицы, сомнений не вызывают.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами.

Отсутствие указания на участие в проведении 08 января 2020 года осмотра места происшествия специалиста ФИО4 №8, при дальнейшем разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.58 УК РФ, а также предупреждении его об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №11, участвующего в осмотре в качестве понятого, при этом в протоколе содержатся подписи ФИО1 и понятых, которыми он подписан без замечаний по содержанию.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств нож, табурет, изъятые в ходе осмотров места происшествия, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия – жилища, в котором проживает подсудимый ФИО1, был осуществлен без разрешения проживающего в нем лица, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями. Закон не предусматривает получение согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.

Протокол очной ставки, проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, признается судом допустимым доказательством, поскольку следственное действие проводилось с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением.

Основания для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, поскольку процессуальное действие проведено в соответствии с нормами ст.181 УПК РФ, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением. Потерпевшей Потерпевший №1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, при этом протокол подписан без замечаний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что подсудимому обосновано вменен квалифицирующий признак преступления «совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, ножом.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными, поскольку не основаны на установленных и исследованных фактических обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и локализация нанесенного потерпевшему удара, который был нанесен ножом в область шеи, где расположены жизненно важные органы.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Доводы защиты о том, что конфликт произошел из-за противоправного поведения потерпевшего, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не влияют.

Суд также не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, охарактеризовавших подсудимого исключительно с положительной стороны, сообщивших о случайном причинении ранения, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Версия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что о сам наткнулся на нож, который находился в руке ФИО1, полностью опровергается как показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия 13 февраля 2020 года и признанными судом достоверными, так и заключением судебно-медицинских экспертиз и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, из которых следует, что ранение образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом в левую боковую поверхность шеи потерпевшего.

При этом суд также принимает во внимание, что пояснения потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего и причинении ему телесного повреждения ФИО1 не менялись с момента совершения преступления более месяца, и только после участия в очной ставке с обвиняемым ФИО1, появлением представителя – адвоката, он дал иные показания, указав об отсутствии умысла в действиях ФИО1 Однако, суд считает, что данная позиция потерпевшего основана на желании оказать помощь подсудимому избежать ответственности, что нашло подтверждение в пояснениях потерпевшего в судебном заседании о том, что он со своим сыном ФИО1 помирился, ему его очень жаль, и он не желает привлекать его к ответственности.

Ссылка защиты на привлечение потерпевшего Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев подсудимому ФИО1 07 января 2020 года не свидетельствует о невиновности подсудимого, а лишь подтверждает факт произошедшей между подсудимым и потерпевшим семейной ссоры (конфликта).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства ОМВД России по Киреевскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.187), управляющей компанией – удовлетворительно (т.2 л.д.188), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.184), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д.181,182).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 02 марта 2020 года <данные изъяты> (т.1 л.д.228-231).

Из заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 23 марта 2020 года следует, что у ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> (т.1 л.д.243-244).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что перед нанесением потерпевшему ранения между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 подверг подсудимого ФИО1 избиению, за что потерпевший привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие заболеваний и <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, табурет, образцы слюны Потерпевший №1 и ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- дактилоскопические карты Потерпевший №1 и ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2020 года