Решение № 2-2590/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

представителя 3-его лица ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ООО «Антикор-Урал», 3-е лицо ООО «Урал-Антикор» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Антикор-Урал» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании исковых требований следующее. 16.02.2016 г. между истцом и ответчиком ООО «Антикор-Урал» был заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора он обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по охране объектов и материальных ценностей на территории строительной площадки изолятора временного содержания УМВД России в г.Кунгуре, а также проверке документов у лиц, входящих на данный объект, осуществлению контроля за ввозом и вывозом материальных ценностей, выяснению причин срабатывания сигнализации, принятию мер к задержанию нарушителей или ликвидации пожара на объекте. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Стоимость оказываемых услуг составляет 70,00 руб. в час.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Срок действия указанного договора с 13.02.2016 г. по 30.11.2016 г.

Фактически Исполнитель проработал до 23.12.2016 г. Согласно «Книге приема и сдачи объектов под охрану поста № 1».

Истец указывает, что за период оказания услуг на охраняемом объекте с 15.09.2016 г. по 23.12.2016 г. ответчиком не оплачены услуги, предусмотренные договором в сумме 175 287,81 руб.

Период с 15.09.2016 г. по 23.12.2016 г. составляет 99 дней. Смена составляет 24 часа. 99*24-2376 часов. Стоимость часа – 70 рублей. 2376*70 – 166 320 руб. Основная задолженность Заказчика перед Исполнителем. По состоянию на день обращения Исполнителя к Заказчику с просьбой об оплате услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8967,87 руб.

Итого общая задолженность по выплате составила: 166 320 руб. + 8967,87 руб. = 175 287,81 руб.

03.03.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить оказанные им услуги в пятнадцатидневный срок, что подтверждает опись вложения и чек почтового отделения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. Моральный вред выражается в том, что ФИО3 вынужден был занимать денежные средства у знакомых, не мог позволить приобрести себе предметы первой необходимости и продуты питания, необходимые лекарственные средства. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и судебные издержки в размере 5105, 76 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Антикор-Урал» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг в размере 166320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5105,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

06.09.2017г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Антикор-Урал» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг в размере 62 115,33 руб., составляющих задолженность ответчик по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 995,33 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2513,46 руб.

Истец ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменный отзыв, в котором указала, истцом в материалы дела представлена копия претензии, а также опись вложений в ценное письмо и квитанция о направлении претензии. В соответствии с квитанцией ценному письму присвоен почтовый идентификатор 61748008001308. Как указано в отчете об отслеживании отправления, ценное письмо хранилось в отделении связи с почтовым индексом 614010 (обслуживаемая территория - улица Белинского, четные дома с 40 по 998), тогда как ответчик расположен на территории работы отделения связи с почтовым индексом 614065 (обслуживаемая территория - улица Промышленная). Квитанция же содержала указание на индекс третьего отделения связи с почтовым индексом 614990. Таким образом, ответчик не уклонялся от рассмотрения претензионного письма, а фактически не мог даже знать о его существовании и тем более получить и рассмотреть его.

Ответчиком 10.08.2017 сделан запрос победителю запроса предложений «Выполнение работ по строительству изолятора временного содержания УМВД России в г.Кунгуре Пермского края по адресу: <адрес>» - ООО «Урал-Антикор», расположенному по адресу: <адрес>. Запрос содержал в себе просьбу предоставить сведения относительно охраны объекта строительства.

14.08.2017 ООО «Урал-Антикор» в адрес ответчика представлена информация о том, что договор по результатам запроса предложений действительно заключен, а также о том, что охрана объекта строительства осуществляется ООО «ЧОО «Багратион-1» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец никак не мог оказывать услуги ответчику на основании спорного договора, поскольку в то же самое время на том же самом объекте охрану осуществляло ООО «ЧОО «Багратион-1». Книга приема и сдачи объектов под охрану поста №1 прошнурована и скреплена печатью ООО «УДМ-Групп», не имеющего никакого отношения к ответчику. Кроме того, названная книга не содержит ни одной ссылки на охраняемый объект. Полагает, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости; договор на оказание услуг от 16.02.2016 содержит верный индекс ответчика, таким образом, претензия намерено направлена истцом по другому адресу с другим индексом.

Таблицы, якобы устанавливающие график работы с августа 2016 по декабрь 2016, составлены самим истцом без привлечения ответчика, ответчик никогда ранее их не видел, не согласовывал и не утверждал. Полагает, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Докладная записка от 12.09.2016 никогда не направлялась адресату - ответчику, вместо этого передана неустановленному третьему лицу- начальнику стройки ФИО4, который никогда не являлся ни работником, ни представителем ответчика. Ответчик либо его надлежащим образом уполномоченный представитель никогда не получали названной докладной записки.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор на оказание услуг от 16.02.2016 когда-либо исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Договор является по своей правовой природе рамочным договором, то есть в силу ч.1 ст.429.1 ГК РФ договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как указано в п.1 Договора, услуги оказываются на основании задания ответчика, однако истцом таких заданий не представлено. Как указано в пункте 8.3. Договора, по результатам оказания услуг сторонами составляется акт об оказании услуг, однако истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика хотя бы одного акта оказанных услуг/проекта такого акта с требованием об оплате. Вместо этого, истцом произвольно выбран период для взыскания несуществующей задолженности по никогда не исполнявшемуся Договору.

Представитель 3-его лица ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ООО «Урал-Антикор» выиграло аукцион 29.03.2016 года, этой же датой была передана строительная площадка. Строительная площадка передана генподрядчиком РСУ МВД России, заказчик МВД России. Охрану осуществлял ООО «ЧОО «Багратион-1». На оказание услуг заключен договор от 23.03.2016 года. Охрана осуществлялась специализированными сотрудниками ЧОП. Территория объекта всегда имела ограждения, в настоящий момент стоит забор высотой 4 м. Директор организации Гр.М.И.Л. Перечень охранников известен, среди работников истца нет. На объекте существует журнал. Данные документы хранятся у охранного предприятия.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя 3-его лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Антикор-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности: гидроизоляционные работы. Директором ООО «Антикор-Урал» является Гр.П.В.Л. (л.д. 38-39).

16.02.2016г. между ООО «Антикор-Урал» в лице директора Гр.П.В.Л. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать на объекте: строительство изолятора временного содержания УМВД России <адрес> края следующие услуги: охрана объектов и материальных ценностей на территории строительной площадки; проверка документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; выяснение причины срабатывания сигнализации и принятие мер к задержанию нарушителей или ликвидации пожара на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.4).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела ФИО3 представлены: табель учета рабочего времени за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016г., докладная на имя директора ООО «Антикор-Урал» Гр.П.В.Л. с предложением принять все необходимые меры для охраны объекта «Стройка ИВС г.Кунгура» по <адрес>», книга приема и сдачи объекта под охрану поста № 1 за период с 16.02.2016г. по 23.12.2016г., с указанием фамилии в рапорте ФИО3 (л.д.7-21).

Таким образом, истец указывает, что по условиям вышеуказанного договора ответчик обязан был оплачивать его услуги из расчета 70 руб. в час., за период с 15.09.2016г. по 23.12.2016г. (34*24)= 816 час. Однако данную обязанность ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги из расчета 57120 руб.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что на основании предложений по закупке № между госзаказчиком ФГУ «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Урал-Антикор» (<адрес>) был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания УМВД России в г.Кунгуре Пермского края по адресу: <адрес> (л.д.53-57).

В связи с чем 29.03.2016г. между заказчиком ООО «Урал-Антикор» в лице Гр.М.И.Л. и исполнителем ООО «Частная охранная организация «Багратион-1» в лице директора Гр.Х.И.С. заключен договор, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика и находящихся в нем товарно-материальных ценностей в порядке и на условиях предусмотренных договором. Объектом охраны по договору является: объект капитального строительства: «Строительство изолятора временного содержания УМВД России г. Кунгур Пермского края, расположенного по адресу: <адрес> Пермского края». Договор вступает в силу с 29.03.2016г. и действует в течение 1 года.

Согласно представленного ООО «Частная охранная организация «Багратион-1» ответа исх. № от 13.09.2017г. по запросу ООО «Урал-Антикор», представлена информация о том, что между ООО «Урал-Антикор» и ООО «Частная охранная организация «Багратион-1» был заключен договор на оказание охранных услуг объекта капительного строительства: «Строительство изолятора временного содержания России г.Кунгур Пермского края, расположенного по адресу: <адрес>». На данном объекте работали по договору возмездного оказания услуг в период с 29.03.2016 по 31.12.2016 следующие сотрудники: Гр.К.Д.В. г.Кунгур, Гр.Ч.А.Г. г.Кунгур, Гр.Р.В.Н. г.Кунгур, Гр.Г.С.А. г.Кунгур, Гр.А.А.В. г.Кунгур.

Также представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УДМ-Групп» в лице генерального директора Гр.М.Я.В. и гражданином ФИО3, предметом которого является: работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности охранника, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции охранника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работа по настоящему договору является для Работника основной. Местом работы работника является объект: «Строительство изолятора временного содержания УМВД России г. Кунгур Пермского края». Договор заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к исполнению обязанностей с 20.10.2015г. (л.д. 95-96).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора. При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Производя анализ договора от 16.02.2016г., представленного истцом, заключенного с ООО «Антикор-Урал», суд исходит из следующих условий.

В соответствии с п.3. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 руб. в час. Срок действия настоящего договора: с 13.02.2016г. по 30.11.2016г. (п.8).

В соответствии с пунктом 8.3. договора по окончании оказания услуг сторонами составляется акт об оказании услуг.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом соответствующих актов, подписанных сторонами, в подтверждение объема оказанных услуг, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы – табели учета рабочего времени за спорный период, докладная на имя директора ООО «Антикор-Урал», полученная начальником стройки ФИО4, книга приема и передачи объектов под охрану поста № 1, на которые ссылается истец, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений не подтверждают.

Направленная истцом ценным письмом в адрес ООО «Антикор-Урал» претензия для оплаты услуг по договору за период с 15.09.2016г. по 23.12.2016г. в размере 166 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7742,05 руб., получена не была, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.6,22,71-72), в связи с неверным указанием почтового индекса, соответственно, данная претензия не может быть признана мотивированным отказом ООО «Антикор-Урал» от уклонения рассмотрения претензионного письма.

Поскольку наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Антикор-Урал» не подтверждено, суд отказывает в требованиях истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Антикор-Урал» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 57120,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4995,33 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2513,46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина