Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-637/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при помощнике судьи Егоровой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации <...> муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об устранении нарушения прав собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственности по тем основаниям, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №... по адресу .... Дом расположен на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы и площадь земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Соседними земельными участками владеет ФИО5 (ул. ..., д. №...) и ФИО4 (ул. ..., д. №...). Земельный участок при доме № №... по ул. ... – собственник дома ФИО3, земельный участок при доме № №... по ул. ... – собственник дома ФИО6, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, границы и площадь земельных участков не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, следовательно, указанные земельные участки принадлежат администрации <...> муниципального района. Дом истца лишен свободного прохода (проезда) вследствие того, что смежные землепользователи со всех сторон огородили земельные участки заборами и хозяйственными постройками. Со стороны домов №..., №..., №... по ул. ... должна проходить улица ..., которой в настоящее время нет, так как перегорожена ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО3 При этом участок ФИО5 сформирован, а участок ФИО3 не сформирован, следовательно, принадлежит администрации. Участок ФИО4 сформирован. Между его участком и участком ФИО5 предусмотрен проход, который заблокирован путем переноса забора ФИО4, что подтверждается результатами проверки Управления Росреестра по РК. Согласно своду правил по проектированию и строительству, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям. На неоднократные просьбы и требования истца об устранении препятствий в пользовании домом ответчики и третьи лица ответили отказом. ФИО4 не обеспечил выполнение требований предписания о приведении участка в установленные границы и образование прохода. Администрация не осуществляет контроль за соблюдением градостроительного законодательства. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО4, администрацию <...> муниципального района прекратить нарушение права пользования жилым домом №... по ... в ... путем приведения границ земельных участков ФИО5 и ФИО4 в соответствии с кадастровым планом, администрации <...> муниципального района привести в соответствии с градостроительным планом ... и принять меры по обеспечению прохода (проезда) по ....

Судом к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены ФИО7, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований к ФИО5, ФИО7, производство по делу в данной части прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что администрация <...> муниципального района обязана обеспечить проезд к дому истца. ФИО4 проход к дому истца обеспечил, однако наличие песка в проходе проход затрудняет.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что земельный участок, через который истец полагает возможным осуществлять проезд, находится в его собственности, он уплачивает за него налоги. Покупал земельный участок ФИО3 уже с забором. Против проезда через его участок возражает.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ведет работы по исполнению предписания Управления Росреестра по РК, проход к дому истца обеспечен.

Администрация <...> муниципального района в возражения на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая, что проезд к дому истца может быть организован при строительстве новой дороги, проходящей по одному из близлежайших земельных участков, то есть при установления сервитута. Также указано, что дорога улицы ... начинается от дома № №.... У дома № №... по ул. ... автомобильная дорога никогда не проходила, соответственно проезда к этому дому никогда не существовало. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Министерство имущественных и земельных отношений РК полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку министерство осуществляет полномочия собственника исключительно в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, и участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом не является собственником указанных участков. Территориальное планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения осуществляется органами местного самоуправления. Государственный земельный надзор за соблюдение земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами – Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. Доказательства того, что министерством нарушается право собственности истца, не представлено, требования к министерству не предъявлены, истцом не уточнены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 43 ЗК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №... по адресу ....

Дом расположен на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы и площадь земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Соседними земельными участками владеет ФИО7 (ул. ..., д. №..., кадастровый номер №...) и ФИО4 (ул. ..., д. №..., кадастровый номер №...). Собственником дома № №... по ул. ... является ФИО3 Собственником дома № №... по ул. ... является ФИО6

Из публичной кадастровой карты усматривается, что ул. ... в г. ... начинается от дома № №..., принадлежащего ФИО3

Истец утверждает, что ранее эта улица имела продолжение, в том числе, проходила мимо дома № №... и далее. В настоящее время проезда к дому истца не имеется.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков и третьих лиц – жителей района, где расположен дом истца, проезда и дороги никогда не было, так как улица имела сильный уклон, местность каменистая, дома строились в 1948 году, проход осуществлялся через чужие земельные участки. Претензий со стороны владельцев домов никогда не было. На ул. ..., д. №... был тупик. Никто самовольно улицу не захватывал. Также к дому истца имелся проход мимо земельных участков ФИО4 и ФИО8 Управлением Росреестра по Республике Карелия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4

В ходе проверки установлено, что ФИО7 владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: ..., свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2002. В ЕГРН имеются сведения о связи указанного объекта с земельным участком с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 1401 кв. м, уточненная по результатам проведения кадастровых работ 24.07.2015, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, вид права – собственность, правообладатель – ФИО7, документ-основание – Постановление администрации <...> городского поселения от 17.12.2015 № №..., запись о регистрации права от 13.01.2016 № №.... Участок имеет ограждение по всему периметру. Земельный участок используется ФИО7 площадью 1395 кв. м, при наличии оформленных прав на землю, в соответствии с разрешенным использованием, в пределах представленной площади.

В ходе проверки в отношении ФИО3 было установлено, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ...: кадастровый номер №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь 2239 кв. м, декларированная. Зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №... на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.05.1948, что подтверждено записью в ЕГРН от 16.10.2008 №.... В ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности ФИО3 на расположенное на земельном участке здание жилого дома с кадастровым номером №.... При проверке границы земельного участка не устанавливались, в натуру не выносились. Были произведены замеры. Участок имеет ограждение по всему периметру. По северо-восточной стороне (общая граница с участками, занятыми для размещения домов № №..., №... по ...), по юго-восточной стороне вдоль проезда и по юго-западной стороне (граница с земельным участком, занятым для размещения дома № №... по ул. ...) установлен забор из оцинкованного листа (полосы) на металлических столбах. С северо-западной стороны (граница земельного участка, занятого для размещения дома № №... по ул. ...) установлен забор из металлической сетки-рабицы на деревянных столбах. Заезд на участок осуществляется со стороны проезда по юго-восточной стороне. Участок используется в соответствии с установленным разрешенным использованием. По результатам замеров по ограждению земельного участка, частично – по границе фактического использования – внешние стены гаража площадь занимаемого ФИО3 земельного участка составляет 2150,5 кв. м. Проверкой установлено, что земельный участок занят и используется ФИО3 в пределах предоставленной площади, в соответствии с установленным разрешенным использованием и при наличии оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов.

Таким образом, нарушений земельного законодательства со стороны собственников домов №... и №... по ... не выявлено.

В отношении ФИО4 по результатам государственного земельного надзора и контроля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 601 кв. м, адрес объекта: ..., л. .... На земельном участке расположено здание жилого дома № №..., свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ..

02.12.2019 ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации №..., выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: ..., путем оформления в установленном законом порядке прав на данный земельный участок. Срок устранения нарушения – до 18.05.2020.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению требований предписания произведено натурное обследование земельного участка. При проверке границы земельного участка не устанавливались, в натуру не выносились. По северо-восточной стороне (вдоль дороги ...) участок огорожен забором из металлического профлиста, частично граница проходит по внешней стене строения, обшитого железными листами. По юго-восточной стороне (смежная граница с земельным участком по адресу ...) граница проходит по внешней стороне строения, обшитого железными листами, далее – ограждение в виде забора из металлической сетки. По северо-западной стороне от северного угла участка установлено ограждение в виде забора длиной 11,19 кв. м из металлического профлиста, далее под углом к югу установлена стена из бетонных блоков высотой около 1 метра длиной 12,94 м. По юго-западной стороне участок ограничен стеной из бетонных блоков длиной 17,28 м. В южном углу – ограждение из металлического профлиста. В ограждении по северо-западной стороне имеются металлические распашные ворота, по северо-восточной стороне – калитка.

В рамках принятия мер по исполнению предписания ФИО4 освобожден западный угол участка, а именно, стена из бетонных блоков перенесена на 5,4 м к южному углу участка. Площадь земельного участка по результатам замеров в ограждении составляет 585,117 кв. м, что не превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Однако, установлено, что земельный участок используется ФИО4 не в пределах установленных границ земельного участка, часть земельного участка по юго-западной стороне расположена за пределами установленных границ земельного участка. Длины сторон участка частично не соответствуют данным ЕГРН.

29.06.2020 ФИО9 вынесено предписание №... об устранении нарушений законодательства в срок до 14.09.2020 путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка за пределами установленных границ земельного участка либо путем оформления в установленном законом порядке прав на данный земельный участок. Срок исполнения предписания продлен до 26.10.2020.

ФИО4 представлены фотографии, из которых усматривается, что проход вдоль его участка имеется.

Истец пояснила, что может пройти к своему участку мимо участка ФИО4

Истец ссылается на то, что администрация <...> муниципального района обязана следить за тем, чтобы к каждому дому был проезд. В своей ситуации усматривает бездействие со стороны администрации.

Согласно ответу администрации <...> муниципального района от 08.10.2020 на обращение истца об организации беспрепятственного проезда к жилому дому №... по ... в ..., направленное уже в ходе рассмотрения дела судом, соседними участками, на котором расположен указанный жилой дом, являются земельные участки под домами № №..., №..., находящимися в частной собственности. Земельный участок под 2-х квартирным домом №... по ..., кадастровый номер №..., является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Проезд к дому может быть организован только через частные территории посредством установления сервитута.

На генеральном плане <...> городского поселения, который был утвержден решением Совета <...> поселения от 26.01.2017 №..., ... в ... продолжения в сторону дома истца не имеет.

Ссылки истца на Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 30.12.1999 № 94, СНиП 02.07.01-89 от 16.05.1989, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, Правила пожарной безопасности 01-03 судом не могут быть учтены, учитывая, что застройка производилась в 1948 году, проезды при застройке предусмотрены не были, что подтвердили ответчики и третьи лица.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Земельный участок под домом истца располагается в глубине существующей застройки. Доступ с территории общего пользования отсутствует.

Однако, ст. 23 ЗК РФ предусматривает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, проблема отсутствия подъезда к земельному участку решается путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ)

Если в подписании соглашения о сервитуте будет отказано либо возникнут какие-либо разногласия по условиям данного соглашения, то спор об установлении сервитута может быть разрешен в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..