Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-2062/2017 2-337/2017222-2046/2017 М-2062/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Дело № 2-337/201722 2-2046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

с участием прокурора Бердинских С.А.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Апелляционным постановлением Кировского областного суда постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 отказано, апелляционная жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения. Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2017 изменен, действия ответчика с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление- без удовлетворения. Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом преступных действий ФИО2, который 07.04.2016 в период с 10 до 11 часов у бара «Вятич Спорт», расположенного по адресу: <данные изъяты> для осуществления задуманного с двумя лицами против воли ФИО1 затащили его в салон автомобиля «Фольксваген Мульвэн», где ФИО2, применяя насилие, схватил ФИО1 за шарф, повязанный на его шее, и повалил на пол. ФИО2 усадил ФИО1 на сидение автомобиля напротив себя, и с целью подавления его воли, пресекая попытки освободиться, применяя насилие, опасное для здоровья, используя заранее приготовленный молоток в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 металлической частью молотка не менее 10 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, в числе которых пытался нанести удары в голову, от которых ФИО1 прикрывался руками, вследствие чего удары пришлись по рукам. Схватив ФИО1 за шарф, обмотанный вокруг шеи, ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой умышленно душил ФИО1 образовавшейся петлей, сдавливая органы шеи в течение длительного периода времени, подавляя его волю. В результате действий ФИО2 ФИО1 начинал терять сознание от недостатка воздуха, падал на пол, после чего ФИО2 усаживал ФИО1 на сидение автомобиля и продолжал удушение шарфом. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО1 кулаками не менее 8 ударов в область головы и не менее двух ударов в область туловища. В результате преступных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в перенесении им физических болей в области лица, шеи, тела и конечностей уха, а также головные боли с ухудшением слуха, зрения. В период с 07.04.2016 до конца апреля 2016 года у истца была нарушена функция глаза, глазная щель была сомкнута на 1/2 относительно здорового глаза, вследствие чего он не мог полностью открыть левый глаз и нормально воспринимать глазом окружающий мир. Кроме того, ответчик причинил истцу нравственные страдания, ответчик заставил просить прощения у его гражданской жены, при этом душил его шарфом. Избитым истца видели его подчиненные и коллеги, одногруппники, руководители, ему пришлось уволиться с работы, т.к. работодатель по инициативе ответчика оказывал на него давление. Истец находился под государственной программой защитой свидетелей (потерпевших), что внесло коррективы в его привычный образ жизни, также ему было необходимо присутствовать в судебном заседании с целью опровержения доводов ответчика и его представителей. Так как преступлением ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что испытывал физическую боль, когда ответчик ударял кулаком, молотком, душил вязаным шарфом, после чего долго болело ухо, плохо видел глаз, в связи с чем испытывал сложности воспринимать окружающий мир. Нравственные страдания заключаются и в том, что ответчик унизил его человеческое достоинство, заставил прилюдно просить прощения у гражданской жены ответчика. Избитым его увидели родственники, коллеги по работе, одногруппники, друзья и близкие. Он потерял работу, т.к. его руководитель являлся хорошим знакомым гражданской жены ответчика. Ответчик постоянно угрожал ему. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в статье 12 ГК РФ предоставляется право потерпевшему на защиту, на восстановление нарушенных прав. В рамках рассмотрения уголовного дела большинство фактов было доказано стороной обвинения. В период совершения преступления и по настоящее время истцом понесены как физические, так и нравственные страдания и переживания, в том числе, связанные с его финансовым благополучием, так как истец по настоящее время не работает, у него была официальная хорошая работа, хорошая заработная плата до совершения данного преступления. Весь период, пока шло следствие, истец находился по программе защиты свидетелей, что подразумевает ограничение его свободы, порядка общения с близкими людьми. Из вышеперечисленных обстоятельств исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Было несколько судебных заседаний в рамках рассмотрения уголовного дела, проведены процессуальные действия в период расследования, и это негативно отразилось на психике и моральном здоровье истца, так как это занимало много времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, суду пояснил, что доводы ФИО1 об отсутствии работы не могут влиять на размер выплат компенсации морального вреда, и не доказаны в судебном заседании, все доводы истца являются необоснованными, поскольку являются самостоятельной трактовкой истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2. В отношении ФИО1 было совершено преступлением небольшой тяжести, граничащее с делами частного обвинения. Довод истца о необходимости его постоянного присутствия в суд заседании, давления на него не относится к предмету рассматриваемого иска. Сумма возмещения морального вреда не должна превышать 10000 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, осмотрев материалы уголовного дела № 1-5/202017, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам, при посягательстве на которые, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя (ст. 150 п.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО2 в течение испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – два раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления. (л.д. 7-22)

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21.03.2017 приговор Первомайского районного суда города Кирова от 26.01.2017 изменен: действия ФИО2 переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 23-26).

Установлено, что 06.04.2016 ФИО2, испытывая личную неприязнь к менеджеру АУП ООО «Карл Отто» ФИО1, у которого ранее неоднократно возникали конфликты с сотрудником ООО КФ «Вятич» М. О.П., являющейся сожительницей ФИО2, желая отомстить ФИО1 и заставить его извиниться за свое поведение перед ФИО5, организовал помещение потерпевшего в салон автомобиля в связи с претензиями по поводу конфликта с М. О.В. 07.04.2016 в период с 10 до 11 часов у бара «Вятич Спорт», расположенного по адресу: <данные изъяты> для осуществления задуманного ФИО2 с двумя лицами против воли ФИО1 затащили его в салон автомобиля «Фольксваген Мульвэн», гос.рег.знак <данные изъяты>, где ФИО2, применяя насилие, схватил ФИО1 за шарф, повязанный на его шее, и повалил на пол, и с целью подавления его воли, применяя насилие, используя заранее приготовленный молоток в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 металлической частью молотка не менее 10 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, в числе которых пытался нанести удары в голову, от которых ФИО1 прикрывался руками, вследствие чего удары пришлись по рукам. Схватив ФИО1 за шарф, обмотанный вокруг шеи, ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья с силой умышленно душил ФИО1 образовавшейся петлей, также он нанес ФИО1 кулаками не менее 8 ударов в область головы и не менее двух ударов в область туловища. Применяя насилие к ФИО1, Хомяков высказывал претензии к ФИО1 по поводу его поведения в отношении М. и требовал извиниться перед последней. После совершенных действий со стороны ФИО2, потерпевший позвонил по телефону М. и принес той свои извинения. При этом действия умышленно, ФИО2 причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, используя для физического воздействия шарф и молоток.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что указание в приговоре на то, что ФИО2 решил ограничить свободу передвижения потерпевшего с применением насилия и осуществил задуманное, объективными данными не подтверждено. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен не на лишение потерпевшего свободы, а на применение к нему насилия и причинения вреда здоровью, в связи с чем действия ФИО2 апелляционной инстанцией были переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № 279/1318 от 17.06.2016 у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. 2. Повреждения, указанные в следующих пунктах: в п. 1 «а» - как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относятся к причинившим легкий вред здоровью; в п. 1 «б» - не причинили вреда здоровью (ответ на часть вопроса № 1). 3. Данные повреждения причинены в результате не менее 13 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), с силой достаточной для их причинения.

Из заключения эксперта № 310/279/1318 от 24.06.2016 следует, что у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1, а именно: при сдавливании шарфом (о чем свидетельствуют наличие кровоподтеков на шее, а также множественных мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний на коже лица, волосистой части головы, выраженная инъекция сосудов склер глаз), ударах молотком, кулаками. Кровоподтек в области волосистой части головы. Переходом в область лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек в области наружного угла правого глаза могли быть причинены при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2, а именно при ударах кулаком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий ответчика ФИО2 в результате нанесения побоев ФИО1, последнему были причинены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью истца, его тяжесть, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, их длительности, учитывая, что при применении насилия ответчик использовал предметы (молоток) в качестве оружия, учитывая, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с ограничением возможности вести привычный образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из требований ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «города Киров» госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 25.06.2017 года.

Судья С.А. Стародумова