Апелляционное определение № 33-2608/2025 33-46/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-46/2026

УИД 37RS0010-01-2025-000244-93

Дело № 2-833/2025 (в суде первой инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкоФид», ФИО2 Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЭкоФид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер №, автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хавал Джулион, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Угли, принадлежащего ООО «ЭкоФид». ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данный случай был признан страховым и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых 383000 ущерб автомобилю и 17000 расходы на эвакуацию. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2039200 рублей. Стоимость услуг специалиста 13000 рублей. Истец полагал, что ответственным за причинение ущерба является собственник автомобиля ООО «ЭкоФид», т.к. ФИО2 исполнял обязанности водителя такси и занимался перевозкой пассажиров. Просила взыскать с ООО «ЭкоФид» в пользу истца ущерб 1656200 рублей, услуги специалиста 13000 рублей, юридические услуги 85000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31562 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика был привлечен ФИО2

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в отношении ответчика ООО «ЭкоФид».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЭкоФид» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 Угли в судебное заседание не явился, извещение, направленное ему по адресу, указанному ФИО2 при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП, не получил. Номер телефона, указанный им при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП, не зарегистрирован. УМВД по Ивановской области сообщило об отсутствии каких-либо сведений о регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства либо по месту пребывания. При таких обстоятельствах ФИО2 Угли был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер №, автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хавал Джулион, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Угли., принадлежащего ООО «ЭкоФид».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, который управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 1.3,18.2 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер № и автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В действиях истца при управлении его автомобилем нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не установлено. В действия водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль истца Лексус NХ 200, государственный регистрационный номер № был поврежден.

Автомобиль Хавал Джулион государственный регистрационный номер №, VIN № принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоФид», что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда.

Из представленного в материалы дела Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хавал Джулион государственный регистрационный номер №, в момент ДТП был предоставлен ООО «ЭкоФид» ответчику ФИО2 в аренду.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данный случай был признан страховым и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых 383000 ущерб автомобилю и 17000 расходы на эвакуацию.

Истцом произведена оценка ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2039200 рублей. Стоимость услуг специалиста 13000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установил факт причинения вреда истцу в результате ДТП, что является основанием для взыскания причиненного ущерба. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль Хавал Джулион был передан в аренду ФИО2 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), суд пришел к выводу, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и взыскал с него в пользу истца 1656200 рублей (ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 2039200 – выплаченный ущерб 383000 рублей).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указала на то, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести ответчик ООО «ЭкоФид», поскольку автомобиль использовался в качестве такси, договор аренды был оформлен для ухода собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Предъявляя исковые требования к ООО "ЭкоФид", а в последующем обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец ссылался на мнимость договора аренды между ООО "ЭкоФид" и водителем ФИО2, заключенным, по мнению истца, в целях освобождения юридического лица, оказывающего услуги такси, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, взыскивая ущерб с ФИО2, исходил из того, что ему транспортное средство было предоставлено арендодателем ООО «ЭкоФид» на основании договора аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем сделал вывод о том, что арендатор ФИО2 на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности.

Однако, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

По данным ЕГРЮЛ разрешенным видом деятельности ООО «ЭкоФид» является "деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем".

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Хавал Джулион, государственный регистрационный номер № была приобретен ООО «ЭкоФид» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Каркаде».

Договор ОСАГО заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, для использования в качестве такси.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «Яндекс. Такси» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс. Такси» и ООО «ЭкоФид» заключены договоры посредством акцепта соответствующих оферт: на предоставление удаленного доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервиса. Указанные договоры расторгнуты 04.12.2025г. В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, которые не были установлены судом первой инстанции, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.

Согласно общедоступным сведениям из регионального реестра легковых такси, размещенного на сайте Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области разрешение на использование транспортного средства Хавал Джулион, государственный регистрационный номер №, VIN № выдано ООО «ЭкоФид» ДД.ММ.ГГГГ. и является действующим. При этом согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области сведения по перевозчикам ООО «ЭкоФид» и ФИО2 Угли отсутствуют. Данную информацию Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области подтвердил в ответ на запрос суда апелляционной инстанции. В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, которые не были установлены судом первой инстанции, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.

Из объяснений, данных представителем ответчика ООО «ЭкоФид» в суде первой инстанции следует, что договор аренды автомобиля Хавал Джулион, государственный регистрационный номер №, был заключен с ФИО2 в целях использования для личных нужд. Вместе с тем, данные пояснения противоречат содержанию самого договора аренды, из условий которого следует, что его существенным условием является приобретение арендатором статуса самозанятого гражданина в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.5). Пунктом 4.3. договора предусмотрена коммерческая эксплуатация автомобиля. Кроме того, по условиям договора арендатор осуществляет технический осмотр автомобиля перед каждой сменой (п.4.4); ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендатор (п.7.20.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии об оплате ФИО2 арендных платежей, представителем ответчика ООО «ЭкоФид» даны пояснения, что ФИО2 на территории города Иваново осуществлял перевозки в качестве такси и ежедневно приезжал в ООО «ЭкоФид» для оплаты арендных платежей наличными деньгами ( т.2 л.д. 210).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик ФИО2 фактически использовал арендованный автомобиль в качестве такси, о чем ООО «ЭкоФид» было известно. При этом по сообщению ИФНС по Ивановской области на запрос суда апелляционной инстанции ФИО2 не оформил статус самозанятого либо индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ФИО2 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не представлено.

Использование автомобиля контролировалось ООО "ЭкоФид». Договором аренды с ФИО2 предусмотрен контроль ООО "ЭкоФид» за действиями ФИО2 при использовании автомобиля: арендатор обязан согласовывать с арендодателем маршруты передвижения ТС (п.6.3.8.), также установлена обязанность ФИО2 проходить тех. осмотры в ООО "ЭкоФид" (п.6.3.3.). Данные ограничения использования автомобиля арендатором противоречат правовой природе договора аренды транспортного средства без экипажа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы ООО "ЭкоФид" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении водителя ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, несостоятельными. Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ООО "ЭкоФид" и водителем ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

В связи с этим обязанность по возмещению причиненного ущерба должно нести ООО "ЭкоФид", поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО "ЭкоФид", тогда как ФИО2, хотя и поименован в договоре аренды транспортного средства без экипажа в качестве арендатора, однако при управлении действовал лишь в качестве представителя ответчика, не будучи юридическим владельцем источника повышенной опасности применительно к содержанию ст. 1079 ГК РФ.

Водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую самостоятельно осуществлять не имел права и разрешения на которую у него не имелось. При таких обстоятельствах действия ООО «ЭкоФид в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестными.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что отношения по договору аренды без экипажа реально между ФИО2 и ООО «ЭкоФид» не сложились, договор был подписан в целях освобождения ООО «ЭкоФид» от возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

Однако ни одному из этих обстоятельств суд первой инстанций оценки применительно к приведенным выше нормам права не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и принятия нового решения

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО «ЭкоФид» является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя сумму, причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным в материалы дела заключением №, выполненным ФИО15. Сумма ущерба, определенная данным заключением, стороной ответчика не оспорена. Судебная коллегия выносила на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ДТП. Ответчиком ООО «ЭкоФид» соответствующего ходатайства не заявлено. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ЭкоФид» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1656200 руб. и расходы за составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., которые подтверждены документально. Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «ЭкоФид» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 31562 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора оказания юридических услуг от 20 января 2025 г., заключенного между ФИО1 и ООО "НЭО" в лице директора ФИО4 Расходы составили в общей сумме 85000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела (более полугода), объем оказанных истцу услуг представителем (подготовка и подача искового заявления в суд, изучение нормативно- правовой базы, сбор доказательств, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка заявления об уточнении исковых требований, процессуальных ходатайств), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФид» (ИНН №) сумму ущерба в размере 1656200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 13000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31562 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 1740762 (один миллион семьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Угли отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года