Решение № 2-3406/2017 2-3406/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3406/2017

Дело № 2-3406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании приведения санитарно-технического и газового оборудования и сетей квартиры в соответствии с нормами СНиП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании приведения санитарно-технического и газового оборудования и сетей квартиры в соответствии с нормами СНиП. В обоснование своих требований указала, что ответчики являются собственниками рядом расположенного с квартирой истицы жилого помещения, где ими произведено самовольное переоборудование и переустройство. Ответчиками в помещении №, граничащим с помещением истца № произведена установка сантехнического оборудования, самовольно, в нарушение требований СНиП, вследствие чего в помещении 1 подвального этажа истца, на стене примыкающей к помещению № с ноября 2016 года стали появляться и постоянно увеличиваться трещины в связи с замоканием стены. Помимо этого ответчиками в помещении 19ж вместо жилого помещения оборудование помещение кухни с установкой газового котла, который в момент работы создает сильный шум и вибрацию, что очень слышно в жилых комнатах истца и не позволяет истцу полноценно отдыхать. Считет что переоборудование квартиры произведено без разрешения уполномоченного органа Администрации в нарушение существующих СНиП.

Истец просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, привести в принадлежащей им на праве собственности квартире № по <адрес>, сантехническое оборудование и сети к нему (туалет, мойка, душевая кабина, водопровод и систему водоотведения), в соответствие с действующими нормами СНиП, а газовое оборудование – котел установить в ином месте, в соответствии с действующими нормами.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель истца адвокат Козорог А.И., действующий на основании ордера № 86737 от 13.06.2017 года,) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, в связи с установленными нарушениями прав истицы просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству исковые требования не признал, поскольку права истицы не нарушены, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником квартиры №, по <адрес>, на основании говора купли-продажи от 08.12.1997 года и решения Таганрогского городского суда от 07.04.2015 да по делу № о сохранении квартиры в реконструированном виде (л.д. 7-8, 9).

Собственниками квартиры № по <адрес> являются ФИО2 ФИО3(л.д.62)

Решением Таганрогского городского суда от 20.05.2014 года по делу № 2-1412/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании приведения квартиры в первоначальное состояние было отказано (л.д.13-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2014 года решение Таганрогского городского суда от 20.05.2014 года изменено и принято новое решение об удовлетворении иска и обязании ответчиц привести данную квартиру в первоначальное состояние, в котором данная квартира находилась до переустройства и переоборудования.

Истец указывает, что в порядке исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято решение об исполнении решения, в связи с тем, что ответчицы перенесли данное санитарно-техническое оборудование, помимо газового котла, который также остался на том же месте у стены жилых помещений, находящихся у истицы в пользовании.

Для определения соответствия выполненного санитарно-техническое и газовое оборудование в квартире № по <адрес>, нормам СНиП и оказывает ли данное оборудование негативное воздействие на квартиру № судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 009/07-17 от 15.08.2017 года в результате визуального осмотра кв. № установлено, что исследуемая квартира расположена в Лит. «А» комната № (согласно поэтажному плану объекта), где расположена кухня, в которой находится газовая печка и напольный газовый отопительный котел МАХ1МА 10.

Комната № имеет геометрические размеры 2,02 м х 5,19 м, общая площадь комнаты 10,48 кв. м, высота комнаты 3,3 метра. Пол в комнате деревянный. Газовый напольный котел положен на металлическом листе 0,8 м х 0,5 м, который выступает на 10 см от каждого края котла.

При изучения технических характеристик котла МАХ1МА 10 установлено:

-Тип отопительного котла газовый, конвекционный;

-Количество контуров - одноконтурный;

-Максимальная тепловая мощность 10 кВт;

-Максимальная тепловая нагрузка 12.50 кВт;

-Энергонезависимый;

-Камера сгорания открытая;

-Отапливаемая площадь 100 кв.м;

-КПД 87 %;

-Установка напольная;

-Топливо - природный газ;

-Расход природного газа 1.32 куб. м/час;

-Номинальное давление природного газа 13 мбар;

-Температура теплоносителя 50 - 95°С;

-Максимальное давление воды в контуре отопления 2 бар.

Котел расположен в месте, изначально предназначенном для расположения газовой горелки.

Место расположения газовой горелки было определено, когда весь дом был одноквартирным.

В комнате № (согласно поэтажному плану), расположен туалет, в комнате № расположен умывальник и кухонная мойка, жду комнатами № и № отсутствует перегородка и дверной проем. Туалет и кухонная мойка расположены в одном помещении.

В туалете отсутствуют перегородки до потолка между помещением, где расположен унитаз и комнатой №. Комната № является проходной и через неё обеспечивается доступ в комнаты №. Принудительная вентиляция из туалета отсутствует. Принудительная вентиляция установлена в оконном проеме комнаты №. Мероприятия направленные на гидро-, шумо- и виброизоляции туалета не выполнены.

Между комнатой № квартиры № и квартирой № имеется общая перегородка, которая выполнена из гипсокартонных листов. Гипсокартонная перегородка не является герметичной и не обеспечивает полной защиты от попадания запахов из квартиры № в квартиру №. Также при возведении гипсокартонной перегородки, не выполнены работы по шумоизоляции перегородки.

В результате изучения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено:

п. 3.9. Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Расположение унитаза в квартире № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":

п.4.4. Нагревательные приборы должны быть легкодоступны для уборки. При водяном отоплении температура поверхности нагревательных приборов не должна превышать 90 'С. Для приборов с температурой нагревательной поверхности более 75 'С необходимо предусматривать защитные ограждения.

4.7. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

В результате изучения СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» установлено:

4.2.3 Установку теплогенераторов разрешается предусматривать:

а) для теплоснабжения квартир - в кухнях или в специально выделенных помещениях теплогенераторных;

Установку теплогенераторов в помещениях следует предусматривать:

у стен (напольные) или на стенах (настенные) из негорючих (НГ) или слабогорючих (Г1) материалов;

Покрытие пола под напольным теплогенератором должно быть из материалов группы горючести НГ или Г1. Такое покрытие пола должно выступать за габариты корпуса тепло- ратора не менее чем на 10 см.

Расположения газового котла в квартире № соответствует СП 41-108-2004 «Поквартир- геплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе».

В результате изучения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлено:

II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение.

19.В реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.

Расположение унитаза, мойки, раковины в квартире № не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016).

В результате визуального осмотра квартиры № установлено, что в цокольном этаже исследуемой квартиры расположена кухня.

В районе лестничного марша межу первым и цокольном (подвальным) этажом на левой стене зафиксированы следы влаги, которая через трещины в стене попадает в внутрь помещения. Следов залития помещения квартиры № вследствие аварийной ситуации в квартире № систем водоснабжения и канализации, не выявлено.

Локализация мест попадания влаги - нижний левый угол и середина левой стены в районе трещин в стене.

В результате визуального осмотра было установлено, что в квартире № на протяжении 6 месяцев (со слов истца и ответчика) никто не проживает. Система водоснабжения перекрыта. Собственник квартиры № подтвердил, что гидроизоляция данной стены в месте локализации влаги им не выполнялась.

В результате сопоставления всех фактов установлено, что намокания стены в районе лестничного марша происходит из-за высокого уровня грунтовых вод и отсутствия гидроизоляции стен лестничного марша цокольного (подвального) этажа.

На основании проведенных исследований установлено, что негативное воздействия на квартиру № может оказывать нарушения требований вышеуказанных нормативных документов. так как эти нарушения ведут к появлению дополнительного шума, нарушению санитарно- эпидемиологической обстановки во всем доме.

Для устранения негативного воздействия вышеуказанных фактов необходимо выполнить требования указанных нормативных документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал доводы данного им заключения в полном объеме. Пояснил, что в квартире № предусмотрено газоотведение, название газового котла указано им по факту, тот который находится в квартире ответчиков. Технический паспорт на котел предоставлен не был, поэтому технические характеристики взяты из характеристик на аналогичный котел. Вывод о наличии грунтовых вод был сделан, поскольку при визуальном осмотре было установлено что несущая стена имеет трещины и следы намокания, на данной стене работы по гидроизоляции выполнены не были, стена расположена ниже уровня земли. Поскольку в квартире ответчиком длительное время никто не живет, водоотведение отключено, то сразу исключена аварийная ситуация.

Истцом заявлены требования о приведении в квартире ответчиков, сантехническое оборудование и сети к нему (туалет, мойка, душевая кабина, водопровод и систему водоотведения), в соответствие с действующими нормами СНиП, а газовое оборудование – котел установить в ином месте, в соответствии с действующими нормами.

В судебном заседании установлено, что расположения газового котла в квартире № соответствует СП 41-108-2004 «Поквартир- теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Газовый котел установлен в месте, изначально предназначенном для расположения газовой горелки. Таким образом, в связи с отсутствием нарушений установки газового оборудования со стороны ответчиков, исковые требования об установлении газового котла установить в ином месте удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании нашел подтверждение факт несоответствие расположения унитаза, мойки, раковины, расположенных в квартире ответчиков требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Эксперт указал, что при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов, также необходимо обустроить перегородку и дверной проем между комнатами № и №.

То есть необходимо выполнить мероприятия по обустройству в жилом помещении перекрытий, перегородки и дверного проема, что не относится к сантехническому оборудованию и сетей к нему, в связи с чем исковые требования о приведении в квартире ответчиков, сантехническое оборудование и сети к нему (туалет, мойка, душевая кабина, водопровод и систему водоотведения), в соответствие с действующими нормами СНиП, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Истец конкретно не указал, какие конкретно действия должен совершить ответчик для обеспечения предполагаемого нарушения права истца (мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, усиление перекрытий, обустройство перегородки и дверного проема).

Поскольку таковых требований истцом не заявлялось, его иск не может быть удовлетворен судом, т.к. в подобном случае требования ст. ст. 198, 206 ГПК РФ судом исполнены быть не могут.

Довод истца о том, что расположение санитарного (туалет, мойка, душевая кабина) так и газового оборудования в помещении, граничащим с принадлежащим ей жилым помещением, сделано без разрешения уполномоченного органа - Администрации г. Таганрога не может быть принят судом как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку истец ФИО1 не является лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении квартиры в прежнее состояние по мотиву отсутствия разрешения на перепланировку

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании приведения санитарно-технического и газового оборудования и сетей квартиры в соответствии с нормами СНиП– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года.