Решение № 2-2778/2020 2-2778/2020~М-2484/2020 М-2484/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2778/2020

Дело № 2-2778/2020 УИД 76RS0014-01-2020-002487-51 изг. 23.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», «Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 15.04.2020 около 15.00 водитель ФИО2 управлял принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем Фольксваген г.н. №. Во время движения под железнодорожным мостом, принадлежащим ОАО «РЖД», на автомобиль упал гравий, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба с учетом износа составляет 52 400 руб., без учета износа 56 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5525 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «РЖД» сумму ущерба в размере 56 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5525 руб., судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец, представитель ситца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между исполнением ОАО «РЖД» обязательства по содержанию объектов железнодорожной инфраструктуры и причинением материального ущерба. Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия, свидетели заявленного истцом события отсутствуют. В соответствии с п. 10.1 инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной приказом заместителя Министра путей сообщения Российской Федерации 28.12.1998 № ЦП-628, при содержании путепроводов под автомобильные дороги, а также пешеходных мостов и тоннелей ОАО «РЖД» обеспечивает исправное состояние ездового полотна, тротуаров, пешеходного настила, сходов, заборов и перил, водоотводных устройств и изоляции, а также отвод воды и очистку сооружений от загрязнения, снега и льда. В соответствии с указанной инструкцией в период с 06.04.2020 по 06.06.2020 комиссией ОАО «РЖД» произведены осмотры указанного железнодорожного моста, в ходе которых состояние моста признано удовлетворительным, сколов бетона, отслоений защитного слоя в результате коррозии арматуры не обнаружено. Таким образом, обязательства ОАО «РЖД» по содержанию спорного объекта железнодорожной инфраструктуры исполнены. Кроме того, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241, по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Условиями договора страхования. Заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 3036241 на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, а также Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016. В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. Поскольку ни истец, ни ОАО «РЖД» с хаявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» не обращались, оснований для выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. В случае удовлетоврения исковых требований со СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на то, что согласно п. 8.1.2 договора страхования, п. 12.5.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в размере прямого действительного ущерба с учетом износа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Фольксваген г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, при движении по проезжей части, проходящей под железнодорожным мостом по адресу г. Череповец в районе д.1126 по Советскому проспекту, получил повреждения от упавшего с моста гравия, а именно повреждения лобового стекла, заднего стекла, капота и крыши.

Указанный железнодорожный мост находится в собственности ОАО «РЖД».

Из представленного органами ГИБДД фотоснимка с места ДТП следует, что автомобиль Фольксваген г.н. № частично находится около моста, на автомобиле имеются повреждения в виде скола лобового стекла.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного экспертом-техником ООО «Городской экспертный центр» следует, что выявление причин возникновения технических повреждений также входило в предмет изучения данного специалиста. Специалистом изучены повреждения, причиненные данному транспортному средству, и установлено, что повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах- в результате падения гравия с железнодорожного моста.

В судебном заседании 21.10.2020 года обсуждался вопрос о том, проходил ли через железнодорожный мост в заявленные истцом время и дату железнодорожный состав, представитель ответчика ОАО «РЖД» указал, что соответствующие доказательства будут представлены в следующее судебное заседание. От предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 20.11.2020 года представитель ответчика ОАО «РЖД» отказался. Таким образом, возражения ответчика о том, что гравий мог упасть на транспортное средство истца из вагона, перевозящего гравий, железнодорожного состава, не принадлежащего ОАО «РЖД», материалами дела не подтверждены.

Ссылки ответчика на периодичный профилактический осмотр железнодорожного моста не могут быть приняты, поскольку из представленного ответчиком ОАО «РЖД» акта осмотра невозможно установить дату проведения осмотра. Кроме того, представленный ответчиком акт свидетельствует об обнаружении на железнодорожных пролетных строениях моста сколов бетона, отслоений защитного слоя.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств, что повреждения на автомобиле были получены в результате падения гравия с указанного железнодорожного моста, поскольку имеющиеся в деле доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают объяснения третьего лица ФИО2 о механизме причинения автомобилю технических повреждений. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В противном случае, ссылки представителя ответчика на то, что очевидцы причинения вреда отсутствуют, лишают истца права на возмещение убытков.

ОАО «РЖД» в свою очередь не представило доказательств тому, что конструкция железнодорожного моста и его эксплуатация являлись безопасными для иных лиц и исключали причинение вреда при указанных истцом обстоятельствах. Таких доказательств ответчик суду не представил, не представлено ответчиком и доказательств причинения вреда истцу в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 3036241 на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, а также Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде; событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П. 12.5.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015 предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица, подлежит помещению реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

На основании п. 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 в случае причинения ущерба имуществу физического лица, возмещается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который при частичном повреждении определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества), если договором страховании не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при частичном повреждении имущества - в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества (подпункт "б" пункта 8.1.2).

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Страхователя выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размер 52 400 руб. подлежит ко взысканию со СПАО «Ингосстрах», размер материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика, в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит ко взысканию с непосредственного причинителя вреда- ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» является настоящее решение суда, ранее с заявлением о выплате страхового возмещения ни истец, ни ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не обращались, оснований для взыскания судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» не имеется, понесенные истцом судебные расходы подлежат ко взысканию с ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 400 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9125 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 944,5 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 2046 руб., а всего взыскать 33 115,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева