Апелляционное постановление № 22-4883/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Судья Акладская Е.А. Дело № 22-4883/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И. в защиту его интересов на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****,

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 подержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд при принятии решения оставил без оценки его поведение за весь период отбывания наказания, характеризующие данные о его личности и отношение к труду. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него действующих взысканий, так как они сняты досрочно. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не основаны на законе и не подтверждаются представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что ФИО1 раскаивается в содеянном, трудоустроен, взысканий не имеет. Приходит к выводу, что материалами дела подтверждается возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед делает положительные выводы, имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 3 раза налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, последнее взыскание было наложено в ноябре 2023 года.

То обстоятельство, что взыскания к настоящему моменту сняты, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий подаче ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, как обоснованно отметил суд, осужденный к настоящему времени не доказал своего исправления, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобах, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены судом в должной мере. Не меняет указанных выводов и получение осужденным дополнительного поощрения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение о том, что осужденный имеет действующие взыскания, поскольку как видно из представленных материалов дела, все взыскания ФИО1 сняты досрочно.

В то же время, вносимые изменения не ставят под сомнение правильность решения суда по существу ходатайства, поскольку оно было основано на совокупности иных, изложенных выше, обстоятельств, в том числе с учетом того, что все взыскания осужденного сняты досрочно, о чем имеется прямое указание в постановлении.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что осужденный имеет действующие взыскания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.