Решение № 2А-2843/2025 2А-2843/2025~М-1051/2025 А-2843/2025 М-1051/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-2843/2025

Дело №а-2843/2025

УИД 24RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», в котором просит признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по правилам п.7 ст. 39.15 ЗК РФ; признать незаконным сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1250 кв.м.; применить восстановительную меру в прядке абз.8 ст.12 ГК РФ соответствующую спорному правоотношению в процедуре п.7 ст.39.15 ЗК РФ путем возложения на администрацию <адрес> обязанности возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) путем подготовки и направления постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1250 кв.м.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного за пределами границ населенного пункта Элита в кадастровом квартале 24:11:0340104 для целей отдыха, сельскохозяйственного использования. По результатам рассмотрения указанного заявления МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» принято решение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в с предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, со ссылкой на судебные акты <адрес>вого суда. С принятым решением административный истец ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», представитель заинтересованного лица администрации Элитовского сельского совета надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного за пределами границ населенного пункта Элита в кадастровом квартале 24:11:0340104 для целей отдыха, сельскохозяйственного использования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0340104 отказано в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет.

При этом, суд учитывает, что отказывая административному истцу ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответчиком не приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ.

Отказывая истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ответчик ссылается на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №Р, от ДД.ММ.ГГГГ №Р, от ДД.ММ.ГГГГ №Р). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» признано не действующим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022, правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны не действительными, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>. В связи с тем, что текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, невозможно достоверно определить территориальную зону. Также виды разрешенного использования, указанные в текстовой части, не соответствуют классификатору видов разрешенного использования, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412. Таким образом, согласовать формирование испрашиваемого истцом земельного участка не представляется возможным.

Оценивая доводы ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес> признаны не действительными с даты опубликования. При этом, из мотивировочной части указанного решения следует, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры их принятия; на сайтах администрации <адрес> и администрации Элитовского сельсовета <адрес> были опубликованы разные Карты градостроительного зонирования. Карта градостроительного зонирования действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована она была на сайте администрации Элитовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и в нее изменения и дополнения не вносились.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размещенная на сайте Элитовского сельсовета <адрес> Карта градостроительного зонирования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, является действующей, судебным решением отменена не была.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не приведено основание из числа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, заявленные требования истца о признании незаконным решения МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия администрации <адрес> в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по правилам п.7 ст. 39.15 ЗК РФ, возложения на администрацию <адрес> обязанности возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) путем подготовки и направления постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1250 кв.м., поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, и направить ей мотивированный ответ.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), не позднее 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и в тот же срок сообщить о принятом решении в суд и ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.