Апелляционное постановление № 22-751/2024 22К-751/2024 3/1-28/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело №3/1-28/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-751/2024
25 апреля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бурлуцкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бурлуцкой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2024 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

15 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурлуцкая Е.В. указывает, что в деле нет доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Полагает, что судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу лишь на основании тяжести инкриминируемого ему преступления. Суд не учел, что у ФИО1 на иждивении находятся неработающая супруга и малолетние дети, обвиняемый оплачивает аренду квартиры для своей семьи, не намерен скрываться от следствия и воспрепятствовать его ходу, имеет постоянное место жительства, страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, является самозанятым, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории Брянской области, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком и осведомлен о месте их жительства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, включая наличие на иждивении супруги, малолетних детей, постоянного места жительства, оплату съемного жилья, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурлуцкой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова