Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-2326/2019 М-2326/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2568/2019

Дело № 2-2568/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 51830,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1755,00 руб. (л.д. 3-4, 78).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, управление которым осуществлял ФИО3, причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 51830,00 руб. В соответствии с договором ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 51830,00 руб. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, кроме того, ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Как указано с полисе ОСАГО №, собственником <данные изъяты> является ФИО2, согласно сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 В связи с тем, что вред был причинен лицом, не включенным в договор ОСАГО, которое, кроме того, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании возникло право регрессного требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-2568/2019 по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с его смертью (л.д. 125-126).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», наименование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 23-27 – копия устава, л.д. 28, 29 – копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств, протокола общего собрания).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 об., 93).

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92, 100, 101, 115-118, 119, 120).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 по вышеуказанному адресу направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 100).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик ФИО2 – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, управление которым осуществлял ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 7 - копия справки о дорожно-транспортном происшествии).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 122 – копия определения от ДД.ММ.ГГГГ), при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, поскольку факт нарушения водителем ФИО3 пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и ФИО3 не оспаривался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 41-42).

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, информации РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления прежнего владельца ФИО1 (л.д. 89-90).

Как следует из страхового полиса № (л.д. 96), по договору ОСАГО, заключенному между страхователем ФИО6 и страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО5, ФИО6, ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4 (л.д. 14 – копия свидетельства о регистрации ТС), гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании ЮЖУРАЛЖАСО (л.д. 7 - копия справки о дорожно-транспортном происшествии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10-11).

Величина страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 51830,00 руб. (л.д. 15-17 – копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-19 – копия акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего ФИО4, составил 51830,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило АО «ЮЖУРАЛЖАСО» страховое возмещение в сумме 51830,00 руб. (л.д. 21 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расходы прямого страховщика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4 возмещены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст. 14 Закона об ОСАГО).

Истец, заявляя требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указал, что согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается не только на ФИО3, причинившим вред, но может быть возложена и на лиц, не являющихся причинителем вреда, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда подлежит возложению и на владельцев транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, являющегося собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД, ФИО2, указанного в полисе ОСАГО в качестве собственника автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М не зарегистрирован, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО1 в связи с продажей транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ФИО1 указал (л.д. 65), что автомобиль <данные изъяты>, продан им ДД.ММ.ГГГГ назад, договор купли-продажи утерян.

Согласно договору ОСАГО, заключенному между страхователем ФИО6 и страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 При заключении договора страхования страхователем ФИО6 был предъявлен паспорт транспортного средства № (л.д. 96).

Из представленных истцом копий заявления страхователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ОСАГО № в связи с заменой собственника ТС (л.д. 76), договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, владение ФИО2 указанным автомобилем подтверждается внесением в полис ОСАГО сведений о нем, как о собственнике, при этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, и иных лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без осуществления регистрации смены собственника указанного транспортного средства.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО1, в связи с чем, ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником указанного автомобиля.

Отсутствие в ГИБДД сведений о ФИО2, как о собственнике транспортного средства, доказательством обратному не является, владение ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, подтверждается полисом ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, имел при себе полис ОСАГО №, при этом не оспаривал, что в полисе ОСАГО он не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д. 7 – справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 121 – копия объяснения ФИО3, л.д. 41-42 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что наличие у ФИО3 полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отсутствие доказательств тому, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем в результате угона либо его хищения, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль был добровольно передан собственником транспортного средства ФИО2 в законное владение ФИО3

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, при решении вопроса о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и при последующем возмещении вреда, у страховых компаний не возникло сомнений относительно законности владения транспортным средством лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, использовался водителем ФИО3 с разрешения собственника ФИО2, то есть находился во владении ФИО3 на законном основании.

Следовательно, ФИО2 лицом, причинившим вред имуществу ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не является, вред был причинен по вине ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и нарушившим правила дорожного движения, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 ответственности возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено в связи со смертью ответчика ФИО3 до обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. Наследственное дело после его смерти нотариусом не заведено (л.д. 87).

Вместе с тем, истец, возместивший в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, вправе, в порядке регресса, требовать с принявших наследство наследников ФИО3 возмещения ущерба в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило