Апелляционное определение № 33-63415/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0004-02-2024-005545-29

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4144/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-63415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иловайской ... к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на составление доверенности сумма, почтовых расходов сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 19.09.2023 заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительства № СТ-К3-2-399, объектом строительства по которому является квартира по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, секция 2, этаж 14, условный номер 399 по цене сумма В силу п. 3.7. договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия – не позднее 30.09.2022. Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 159 дней, квартира передана по акту 07.03.2024, за период с 01.10.2023 по 07.03.2024 подлежит начислению неустойка, в связи с чем заявлены указанные требования.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2025 года решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований участника долевого строительства о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору является установленный факт нарушения застройщиком срока передачи объекта, предусмотренный таким договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2023 года между ООО «СЗ «БАСТИОН» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № СТ-К3-2-399 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику квартиру со следующими характеристиками: с условным номером 399 по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, секция 2, этаж 14, условный номер 399. Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи объекта участнику.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 4,6,8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд исходил из того, что положениями п.п.3.7, 5.1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 мая 2024 года (адрес 2023 года + 3 месяца по п. 3.7. + 5 месяцев по п. 5.1.5.), истцом согласно содержанию п. 5.1.5 дано согласие на продление срока до 5 месяцев, а не предоставлено право на одностороннее изменение ответчиком условий договора и сроков, истцом данный срок согласован при заключении договора, срок передачи согласован в договоре долевого участия взаимосвязанными положениями п.п. 3.7 и п. 5.1.5 договора – не позднее 30.05.2024, объект долевого участия передан истцу по акту 07.03.2024, то есть в пределах установленного соглашением срока, на основании чего суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться так как они основаны на неверном установлении фактически обстоятельств дела.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств застройщиком (ответчиком) установлен в договоре, в частности, в абз.1 и 2 п.3.7. договора, то есть не позднее 31.12.2023, при этом, условие о возможности застройщиком увеличить указанный срок исполнения обязательств по существу является условием об одностороннем изменении условий договора, что само по себе недопустимо в договоре с потребителем и не может быть признано согласованным условием, изменяющим права и обязанности сторон по договору.

Таким образом, учитывая, что фактически объект был передан истцу 07.03.2024, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ штрафной санкции в виде неустойки.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», период взыскания неустойки составляет с 01.0.2024 по 07.03.2024, размер неустойки составляет сумма

Одновременно с этим, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию (л.д. 30,31)

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, установив ее в окончательном размере сумма

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом установленного судебной коллегий факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, что безусловно причинило ему моральный вред, судебная коллегия полагает возможным в взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, в размере сумма

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, решение суда подлежит отмене, с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке была направлена в адрес ответчика 26.03.2024, то есть в период действия особенности начисления неустойки и штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Также, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Иловайской ... неустойку за период с 01.01.2024 по 07.03.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: