Приговор № 1-104/2020 1-629/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Копия

56RS0009-01-2019-005205-18

Дело № 1-104/2020 (1-629/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

защитника – адвоката Гришнина А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, <Дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в магазине лиц, взял со стеллажа с бытовой химией товар: арт.: <Номер обезличен>, в количестве 3 шт. стоимостью 116 рублей 02 копейки без учета НДС, за единицу товара, принадлежащий <данные изъяты>», убрал его в находящуюся при нем мужскую сумку черного цвета, после чего покинул помещение магазина, тем самым похитил указанный товар.

Далее в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 <Дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в магазине лиц, взял со стеллажа с бытовой химией товар: <Номер обезличен>., в количестве 2 шт. стоимостью 116 рублей 02 копейки без учета НДС, за единицу товара, принадлежащий <данные изъяты>», убрал его в находящуюся при нем мужскую сумку черного цвета, после чего покинул помещение магазина, тем самым похитил указанный товар. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 580 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей оплатил. <Дата обезличена>, находясь в магазине <данные изъяты>», с целью последующей перепродажи, он похитил лак для волос в количестве 5 штук. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного заседания, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО>7 следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности торговой сети <данные изъяты>» в <...> филиала <данные изъяты>» <...>, который расположен по адресу: <...>. <Дата обезличена> в вечернее время суток ему на мобильный телефон позвонил специалист по предотвращению потерь торговой сети <данные изъяты>» Свидетель №1, и сообщил, что <Дата обезличена> в ходе просмотра камер видеонаблюдения, был установлен факт хищение товара, а именно лака для волос <данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью 116 рублей 02 копейки за единицу товара. После чего <Дата обезличена> он обратился в отдел полиции. В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 580 рублей 10 копеек, без учета НДС <Номер обезличен>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности сотрудника безопасности торговой сети <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. <Дата обезличена> в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», им был установлен факт хищения товара, а именно лака для волос <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 116 рублей 02 копейки за единицу товара. В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 580 руб. 10 коп. без учета НДС <Номер обезличен>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Также в осмотре участвовал <ФИО>1, который пояснил, что <Дата обезличена> он, находясь в осматриваемом помещении магазина <данные изъяты>», похитил лак для волос <данные изъяты>» в количестве 5 штук и указал на стеллаж с аналогичным товаром, пояснив, что именно оттуда похитил товар. По окончании осмотра был составлен протокол, все расписались <Номер обезличен>

Аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2 содержаться в оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №3, второго понятого, принимающего участие в ходе проведения осмотра места происшествия <Номер обезличен>).

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...><Номер обезличен>

-постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

-товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой на втором листе под порядковым номером 199 указан товар, а именно: <данные изъяты> Лак д/вОБЪЕМсверхс.ф.225мл., в количестве 12 шт. стоимостью 116 рублей 02 копейки без учета НДС <Номер обезличен>

-инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>, согласно которому в магазине выявлена недостача товара – <Номер обезличен> Лак д/вОБЪЕМсверхс.ф.225мл., в количестве 5 шт. стоимостью 116 рублей 02 копейки без учета НДС, каждый, общей стоимостью 580 рублей 10 копеек без учета НДС и справкой о стоимость товара <Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: СD-R диск с видеозаписью, на котором изображено, как ФИО1 <Дата обезличена> похищает товар в магазине <данные изъяты>», товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего <ФИО>5 о том, что ФИО1 <Дата обезличена> в торговом зале магазина <данные изъяты>» похитил лак для волос <данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью 116 рублей 02 копейки за единицу товара.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника безопасности торговой сети <данные изъяты>» в <...>, который при просмотре камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, установил факт хищения товара <Дата обезличена>.

Данные показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, понятых, присутствующих при осмотре места происшествия, а именно помещения магазина <данные изъяты>», в ходе которого присутствующий <ФИО>1 пояснил, что <Дата обезличена>, находясь в осматриваемом помещении, похитил лак для волос <данные изъяты>» в количестве 5 штук.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания указанных лиц находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>; товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> и справкой о стоимость товара; протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что будучи привлеченным к административной ответственности, <Дата обезличена>, находясь в магазине «Пятерочка», он похитил лак для волос в количестве 5 штук, которым распорядился по собственному усмотрению.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснялись.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действие подсудимого, который на момент совершения хищения был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 не судим <Номер обезличен>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (<Номер обезличен>), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно <Номер обезличен>), на учете у врача психиатра не состоит <Номер обезличен>), у врача нарколога зарегистрирован с <Дата обезличена> по поводу эпизодического употребления алкоголя. Проходил медицинское освидетельствование <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – установлено состояние одурманивания, вызванное дезоморфином <Номер обезличен>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая требования ст. 56 УК РФ, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный заработок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым обязать подсудимого ФИО1 пройти лечения от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.

Суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Обязать ФИО1 пройти лечения от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск, товарно-транспортную накладную <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет № 40101810200000010010, банк – отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья