Решение № 2-2587/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2587/2018;)~М-1511/2018 М-1511/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2587/2018

Дело № 2-26/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 21:30 по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Л.Д.А., который нарушил правила дорожного движения РФ и признан виновным, и ТС (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «СервисРезерв». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (дата) истец обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате в размере 320 000 руб. Согласно п.3 данного соглашения, срок выплаты до (дата). Однако страховая компания выплату до сих пор не произвела. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако страховщик отказал в производстве страхового возмещения, посчитав не соотносящимися заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу: страховое возмещение в размере 320 000 рублей; неустойку - 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 78,11 руб., нотариальных услуг - 1 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) в 21:30 по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Л.Д.А., который нарушил правила дорожного движения РФ и признан виновным, и ТС (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12), материалами административного дела.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «СервисРезерв».

(дата). истец обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.16).

(дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате в размере 320 000 руб. Согласно п.3 данного соглашения срок выплаты до (дата) (л.д.14).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае не признания страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем данное соглашение утрачивает юридическую силу.

Однако страховая компания, в установленный соглашением срок, страховую выплату не произвела.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д.17), однако страховщик отказал в производстве страхового возмещения, посчитав не соотносящимися заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Альтернатива», повреждения транспортно средства (марка обезличена) госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... не исчислялась (л.д.89).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно, и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, судом учитывается факт заключения соглашения между ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв» от (дата), однако оно признается недействующим в силу п.6 Соглашения, поскольку страховщик причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», произошедший случай не признает страховым, что следует из его отзыва на иск (л.д.118).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 руб., учитывая результат рассмотренного дела с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв», подлежат взысканию заявленные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Сервисрезерв» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервисрезерв» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко