Решение № 2-81/2018 2-81/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. <адрес>

<адрес>

Аяно-Майский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ОМВД ФИО1 по <адрес>, Отделение), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ФИО1 по <адрес>) о признании незаконными представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула. В обоснование заявленного иска указал, что приказом начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД ФИО1 по <адрес> в отношении него принят приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. С указанными приказами он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия приказов явилось представление начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> к увольнению. Полагает, что его увольнение со службы проведено с грубым нарушением закона и без надлежащего исследования фактических обстоятельств произошедшего. Так должностными лицами ФИО1 не была проведена в отношении него служебная проверка, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Факт его нахождения 2, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не установлен, поскольку отсутствуют доказательства его уклонения (отказа) от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного приказа его прямого начальника, доведенного до его сведения в установленном законом порядке. Нахождение в <адрес> в течение незначительного времени не в форменной одежде было вызвано следованием к месту командировки на специальной технике через лесные насаждения и необходимостью сохранения форменной одежды в чистом и опрятном виде. Приказы об увольнении со службы в органах внутренних дел приняты по истечении двухнедельного срока, предусмотренного законом. В связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, он был лишен положенного ему денежного содержания и иных выплат. В этой связи истец просит суд: признать незаконным представление начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> к увольнению со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контакта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органа внутренних дел в прежней должности; взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленного иска настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме, поддержал все, что изложено в иске и дополнительно пояснил следующее. При направлении в командировку начальник Отделения в устной форме сказал, что они направляются в <адрес> для охраны общественного порядка во время проведения торжественных мероприятий. В <адрес> он и ФИО6 приехали на двух бензовозах. Ехали больше суток, ночевали в лесу, попали под дождь, вещи намочили. ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции он прибыл в гражданской форме одежды - костюм «горка». В форме он ехать не мог, поскольку она бы испачкалась в дороге. Усиление начиналось с ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они оставили вещи дома у его брата по <адрес>, где проживали в период командировки и поехали в пункт полиции, чтобы доложить о своем прибытии. ФИО7 на звонки не отвечал, и в пункте полиции его не было. Через некоторое время к пункту полиции приехал ФИО7, они ему сказали, что намокли, необходимо привести себя в порядок, сказали, где будут проживать. ФИО6 сделал ФИО7 замечание по поводу того, что возле территории пункта полиции грязно, разбросан мусор. На этой почве между ними произошла словестная «перепалка». Пройдя в пункт полиции, они встретили ФИО8, посетителей ФИО9 с сыном - условно осужденных. С ФИО9 у него состоялся разговор по поводу ее поведения на празднике. Он попросил её вести себя прилично, чтобы она была в трезвом состоянии, ни с кем не скандалила и никого не оскорбляла, поскольку он несколько раз был в <адрес> на усилении и ФИО9 на мероприятиях была выпившая, приставала к гражданам. При разговоре с ней оскорблений не допускал. Через некоторое время он и ФИО6 уехали в дом брата. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он пришел в пункт полиции, ФИО6 ушел на планерку в администрацию села. После возвращения ФИО6 они прошлись по селу, и пришли к зданию школы, где около 14 час. 30 мин. началась торжественная часть мероприятий. Возле школы находились до 19 час.00 мин. Когда они подошли к школе, возле нее уже был ФИО7 Он подошел к ФИО6 и сказал сдать табельное оружие. ФИО6 отказался его сдавать без приказа начальника. Через некоторое время позвонил их начальник ФИО10, отдал приказ ФИО6 сдать оружие. ФИО6 с ФИО7 уехал сдавать оружие, а он остался на охране общественного порядка. О проведении служебной проверки он не знал, с приказом о ее назначении его не знакомили, о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование узнал ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес>. Однако 2, 3 августа ФИО7, либо кто иной, ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Никакого документа о направлении его на освидетельствование он не видел, в больницу не ходил.

Представитель ФИО1 ОМВД ФИО1 по <адрес> - начальник Отделения ФИО10, действующий на основании Положения об ОМВД ФИО1 по <адрес>, приказа начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с заявленным иском не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что служебная проверка проводилась в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, с приказом ознакомлен. Порядок увольнения не нарушен. Служебное задание по командировке доводилось до истца в устной форме. Сотрудниками полиции было выполнено поставленное задание. Сотрудники, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должны были сразу приступить к исполнению своих служебных обязанностей. О происшествии в <адрес> с участием личного состава им был подан рапорт начальнику ФИО1 по <адрес>. По данному факту ФИО1 по <адрес> назначена и проведена служебная проверка. Проверка проводилась УРЛС ФИО1 по <адрес>. ФИО7 проведение служебной проверки не поручалось, он работал в рамках выполнения его разовых поручений и приказов. О прохождении медицинского освидетельствования он лично ФИО2 указания не давал. Он отдал приказ ФИО7, который ему подчинился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на служебном автомобиле МВД она и ФИО11 приехала к пункту полиции, где встретила ФИО2, с которым поздоровалась. Его поведение ей показалось странным. ФИО2 был в гражданской форме одежды. Она почувствовала запах алкоголя от него, речь была невнятной, но сказать, что он был пьян, не может. Своим поведением и внешним видом ФИО2 сформировал негативное мнение о полиции. Больше в этот день ФИО2 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда ФИО2 был в пункте полиции, в форме, на ее взгляд в трезвом состоянии. Около 15-16 час. они все вместе ушли на праздничные мероприятия, где находились примерно до 20 час.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в Охотском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на служебном автомобиле МВД вместе с ФИО8 приехала к пункту полиции, возле которого находился только ФИО2 Первой в пункт полиции прошла ФИО8, затем она. Проходя в метре от ФИО2, поздоровалась с ним. Никаких эмоций он у нее не вызвал. На его форму одежды внимания не обратила. Больше в этот день она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ несколько раз видела ФИО2, он был в форме.

Представитель ФИО1 по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ФИО1.

Заслушав истца, явившегося представителя ОМВД ФИО1 по <адрес>, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленный ФИО2 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом подлежит соблюдению установленный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, имел специальное звание капитана полиции.

Приказом начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) а именно за нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, выразившееся в невыполнении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно соблюдать и выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ капитан полиции ФИО2, полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания увольнения в приказе указано представление к увольнению, приказ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (части 6, 8, 9, 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (части 3, 4, 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 7, 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД ФИО1, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД ФИО1 на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД ФИО1 на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункты 14, 15 Порядка).

В ходе судебного разбирательства из представленных ФИО1 документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД ФИО1 по <адрес> в письменном рапорте доложил начальнику ФИО1 по <адрес> о данных им указаниях младшему оперуполномоченному группы УР ФИО7 по зарегистрированному в КУСП № сообщению ФИО7 в отношении прибывших в командировку в <адрес> сотрудников ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО6 и ФИО2

С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, врио начальника УРЛС ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФИО1 по <адрес> с рапортом о назначении служебной проверки, и поручении ее проведения начальнику ИЛС УРЛС ФИО1 по <адрес> майору внутренней службы ФИО13

В соответствии с пунктами 5, 14 Порядка, резолюцией начальника ФИО1 по <адрес>, проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО13, о чем свидетельствует рапорт врио начальника УРЛС ФИО1 по <адрес> полковника внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 24, 25, 26, 27 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД ФИО1. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД ФИО1. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку материалы служебной проверки не содержат приказ о назначении служебной проверки и согласно резолюции соответствующего начальника ее проведение поручено начальнику ИЛС УРЛС ФИО1 по <адрес> майору внутренней службы ФИО13, суд приходит к выводу, что именно ФИО13 являлся единственным сотрудником, проводившим служебную проверку.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник, проводящий служебную проверку, в частности имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД ФИО1, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28 Порядка).

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, в числе прочего обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО1, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30 Порядка).

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на службе лица, контракт с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и у ФИО1 истребованы материалы служебной проверки, либо все иные документы, на основании которых на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ФИО1 по <адрес> материалы служебной проверки суду в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из представленных ОМВД ФИО1 по <адрес> материалов служебной проверки, судом установлено следующее.

Согласно заключению служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудников ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки, назначенной и проведенной на основании рапорта врио начальника УРЛС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено 3 основания к увольнению капитана полиции ФИО2: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отказ от прохождения медицинского освидетельствования); в связи с нарушением условий контракта сотрудником (в части прохождения медицинского освидетельствования); в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как сотрудник не способствовал защите своего доброго имени при возникновении признаков опьянения и подозрении, укреплению своим поведением положительного образа сотрудника полиции в лице работодателя, коллектива, общественности, а именно опровержению факта нахождения в состоянии опьянения, тогда как должен был заботиться о защите чести и достоинства, не допускать никаких подозрений.

Приказом начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 и ФИО14 направлены в командировку в <адрес>, с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период праздничных мероприятий 200-летия <адрес>, сроком на 6 календарных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ К месту командировки прибыть ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание выполнять в течение 6 дней.

На основании рапорта ФИО6, согласованного с начальником ОМВД ФИО1 по <адрес>, ФИО6 в связи с выездом в командировку, для обеспечения охраны общественного порядка в <адрес> выдано табельное оружие ПМ-9 мм АН№ и 16 патронов.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № оперативным дежурным ОМВД ФИО1 по <адрес> зарегистрировано сообщение, поступившее в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. от младшего оперуполномоченного <адрес> ФИО7 о том, что сотрудники полиции ОМВД ФИО1 по <адрес> в ТПМ <адрес>, в рабочее время находятся в гражданской форме одежды с явными признаками алкогольного опьянения, а именно ФИО6 и ФИО2 имеют неопрятный внешний вид, нецензурной речью общаются с посетителями ТПМ. В ходе проведения проверки по сообщению, начальник ИВС ФИО6 от которого исходил стойкий запах спиртного, нанес ФИО7 один удар в область грудной клетки, после чего ФИО6 и ФИО2 скрылись в неизвестном направлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЛС УРЛС ФИО1 по <адрес> майором внутренней службы ФИО13 по поручению начальника ФИО1 по <адрес> по данному факту проводилась служебная проверка.

Однако в нарушение пунктов 28, 30 Порядка, проводивший служебную проверку начальник ИЛС УРЛС ФИО1 по <адрес> ФИО13: не предложил врио начальника ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО8, старшему инспектору Охотского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО11, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, дать по ним письменные объяснения и не опросил их; не выезжал на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; не предлагал сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований); не разъяснял сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и не обеспечил условия для реализации этих прав; документально не подтвердил дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО2; не предложил сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Поскольку в силу пункт 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, а также обязан обеспечить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, условия для реализации их прав и с учетом того, что в резолютивной части заключения служебной проверки имеется указание об уведомлении заинтересованных в пределах компетенции лиц о принятом решении, суд приходит к выводу о том, что об окончании служебной проверки ФИО2, необходимо было уведомить, с той целью, чтобы он мог ознакомиться с заключением служебной проверки, а при несогласии с ее результатами, реализовать свое право предусмотренное пунктом 47 Порядка на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Однако из искового заявления ФИО2, его пояснений данных суду, а также материалов служебной проверки следует, что об окончании служебной проверки истец, в нарушение требований пункта 30 Порядка, не уведомлялся.

В этой связи довод представителей ФИО1 о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, поскольку не обращался в соответствии с пунктом 30.15 Правил с письменным заявлением, несостоятелен, так как обратиться с данным заявлением истец мог только после наличия у него информации об окончании служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО9, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, объяснения ФИО16, ФИО17, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 судом не принимаются во внимание, как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку вышеуказанные лица опрошены не лицом, проводящим служебную проверку.

Объяснения ФИО18, ФИО19, полученные ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности помощника УИФИО30 И ПДН ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО20 судом не принимаются во внимание, как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку вышеуказанные лица опрошены не лицом, проводящим служебную проверку. Кроме того несмотря на то, что опрос ФИО18 и ФИО19 проводился ФИО20, данные ФИО18 и ФИО19 объяснения полностью аналогичны как между собой, так и письменным объяснениям ФИО7, которые он дал начальнику ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО21, ФИО22, полученные ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО23, ФИО24, ФИО25, полученные ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности помощника УИФИО30 И ПДН ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО20 и объяснения ФИО8, полученные ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП и ПДН ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО26 судом не принимаются во внимание как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку вышеуказанные лица опрошены не лицом, проводящим служебную проверку.

Как следует из заключения служебной проверки процедура освидетельствования сотрудников полиции ФИО6 и ФИО2 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в здании Нельканской участковой больницы с участием двух понятых, перед проведением процедуры освидетельствования сотрудники полиции ФИО6 и ФИО2 в присутствии понятых отказались от прохождения теста на установление степени и признаков опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, материалы служебной проверки такой акт не содержат, а также не содержат доказательств того, что ФИО2 в здании Нельканской участковой больницы в присутствии двух понятых, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом в материалах служебной проверки имеется адресованное заведующей филиалом Нельканской участковой больницы ФИО27 направление на производство освидетельствования, составленное младшим оперуполномоченным УР ОМВД ФИО1 по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО7 Как следует из текста данного направления, ФИО7 просит провести освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения капитана полиции ФИО2, также просит отобрать образцы крови для определения наличия в ней алкогольных и наркотических веществ. В связи с ограниченным сроком проверки ответ просит направить в кротчайшие сроки. Сведения о том, что данное направление для исполнения было вручено адресату, а именно ФИО27, в направлении отсутствуют.

На данном направлении имеется запись «отказался от медосвидетельствования в присутствии понятых ФИО18, ФИО19», указано место проживания понятых, имеются их подписи.

Вместе с тем, из данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснений, следует, что в период нахождения в командировки ФИО7, либо кто иной, ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Никакого документа о направлении его на освидетельствование он не видел, в больницу не ходил. О том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование узнал ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес>.

Факт того, что истец не направлялся на медицинское освидетельствование начальником Отделения, также подтверждаются пояснениями начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО10, данными суду в ходе судебного разбирательства. Так ФИО10 суду пояснил, что о прохождении медицинского освидетельствования он лично ФИО2 указания не давал. Он отдал приказ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ФИО7, который ему подчинился.

Однако в силу подпункта 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, медицинское освидетельствование проводится на основании направления работодателя.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) по направлению уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Поскольку ФИО2 назначен на должность полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес> и уволен со службы в органах внутренних дел приказами начальника ОМВД ФИО1 по <адрес>, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен между ФИО2 и начальником ОМВД ФИО1 по <адрес>, суд приходит к выводу, что работодателем ФИО2 является ОМВД ФИО1 по <адрес>. А с учетом того, что ФИО2 состоял в должности полицейского поста внутренней службы ИВС, начальником которого являлся ФИО6, то с учетом положений пункта 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, прямым руководителем (начальником) для ФИО2 являлся начальник ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес>.

В этой связи на медицинское освидетельствование ФИО2 подлежал направлению работодателем – начальником ОМВД ФИО1 по <адрес>, либо непосредственным руководителем – начальником ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес>.

Младший оперуполномоченный УР ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО7 таковым не является.

Кроме того, поскольку назначение и проведение служебной проверки стало следствием сообщения участника конфликта ФИО7, зарегистрированного оперативным дежурным ОМВД ФИО1 по <адрес> в КУСП №, ФИО7 является сотрудником, заинтересованным в результатах служебной проверки. Вместе с тем ФИО7, несмотря на то, что проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО13 и, несмотря на возложенную на ФИО7 частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ обязанность подать рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки, произвел опрос ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 и составил направления на медицинское освидетельствование.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при несоблюдении требования о запрете на участие в проведении служебной проверки заинтересованного сотрудника, результаты служебной проверки считаются недействительными.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ результаты служебной проверки оформляются в письменной форме в виде заключения, суд приходит к выводу о недействительности заключения служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудников ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания представления к увольнению и приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемых истцом представлении к увольнению и приказе начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, в силу части 7 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

Вместе с тем, находящийся на службе с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел не отстранялся. При этом из пояснений начальника ОМВД ФИО1 по <адрес>, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что цель, с которой ФИО2 был направлен в командировку в <адрес>, а именно - обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения праздничных мероприятий в <адрес>, была выполнена.

Поскольку ФИО2 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным руководителем, в направлении, составленном ФИО7, указания на то, что данное направление составлено во исполнение требований начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО10, не содержится, а также не содержатся основания направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на медицинское освидетельствование, не указаны имеющиеся у него признаки опьянения, сведения о том, что ФИО2 с данным направлением был ознакомлен, суд приходит к выводу о том, что факт направления и факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт нахождения истца на службе в <адрес> в состоянии опьянения, ФИО1 не доказан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 так же суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие изложенные в представлении к увольнению и приказе начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. начальник ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес> капитан полиции ФИО6 и полицейский поста внутренней охраны ИВС ОМВД ФИО1 по <адрес> капитан полиции ФИО2, находясь в командировке в участковом пункте полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО1 по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), выражались нецензурной бранью, давали указания сотруднику полиции, выходящие за пределы их компетенции. Во время нахождения в указанном пункте полиции капитан полиции ФИО6 применил физическую силу к младшему оперуполномоченному ОМВД ФИО1 по <адрес> старшему сержанту полиции ФИО7 Кроме того капитан полиции ФИО6 и капитан полиции ФИО2 проигнорировали приказ уполномоченного руководителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также капитан полиции ФИО6 проигнорировал приказ о сдаче табельного оружия, находящегося при нем, после чего самовольно покинул участковый пункт полиции. Часть указанных действий капитан полиции ФИО6 и капитан полиции ФИО2 совершали при гражданских лицах, а также служащих других правоохранительных органов, которые знали, что последние являются сотрудниками полиции. Мер к пресечению противоправного поведения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ не приняли. Своим поведением, а именно внешним видом, имеющимися признаками опьянения, пренебрежительным отношением к гражданам и сослуживцам, небрежным отношением к табельному оружию, капитан полиции ФИО6 и капитан полиции ФИО2 сформировали у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции, что в свою очередь может повлечь общественное порицание и недоверие. Капитан полиции ФИО6 является руководителем, на которого возложена обязанность по поддержанию дисциплины в служебном коллективе, при этом поведение и появление на месте службы в состоянии опьянения могло негативным образом сказаться на соблюдении служебной дисциплины подчиненными сотрудниками.

Аналогичные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка указаны в приказе начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя приказ уполномоченного руководителя, старший сержант полиции ФИО7 в присутствии 2 понятых направил капитана полиции ФИО6 и капитана полиции ФИО2 на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения, однако от его прохождения они отказались. Также капитану полиции ФИО6 было предложено сдать табельное оружие, на что он согласился, при этом оружия при нем не было, а находилось оно в доме, где проживал последний. В ходе сдачи оружия ФИО6 указал, что не имел доступа ко второму магазину с боеприпасами, так как ключи от сейфа у него отсутствуют. Своим поведением, а именно внешним видом, имеющимися признаками опьянения, пренебрежительным отношением к гражданам и сослуживцам, небрежным отношением к табельному оружию, капитан полиции ФИО28 и капитан полиции ФИО2 сформировали у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции, что в свою очередь может повлечь общественное прорицание и недоверие. Сотруднику следует избегать ситуаций, способных спровоцировать негативное отношение общественности к деятельности органов внутренних дел.

Вместе с тем ФИО1 доказательств того, что ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО1 по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и выражался нецензурной бранью, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО8, данные суду ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поведение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей показалось странным, что она почувствовала от него запах алкоголя и его речь была невнятной, суд относится критически, поскольку ФИО8 является супругой начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> и может быть заинтересована в разрешении дела, не в пользу истца.

О том, какие именно ФИО2 давал указания сотруднику полиции, выходящие за пределы его компетенции, в представлении и приказе начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не отражено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, каких-либо указаний ФИО7, он не давал. Между ФИО7 и истцом состоялся только разговор личного характера.

О том, что ФИО7 поступали указания от ФИО2, выходящие за пределы его компетенции, не указано и в рапорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в представлении к увольнению и в приказе начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не изложены указания ФИО31 ИТ.С., данные им ФИО7, при этом истец утверждает, что никаких указаний ФИО7 не давал, в рапорте и объяснениях ФИО7 отсутствует информация о том, что ему от ФИО2 поступали какие-либо указания, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта дачи ФИО2 указаний ФИО7, выходящих за пределы его компетенции.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, по факту небрежного отношения ФИО2 к табельному оружию, ФИО1 суду не представлено.

В силу пункта 21 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, получивший табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства на постоянное хранение и ношение, несет личную ответственность за их сохранность и обязан постоянно поддерживать указанное оружие и специальные средства, а также специальное снаряжение в исправном состоянии.

Из представления к увольнению со службы ФИО2 следует, что оружие находилось при ФИО6 Согласно рапорту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, табельное оружие и боеприпасы на период командировки были выданы только ФИО6 Таким образом ФИО2 на период командировки оружие не получал, при себе не имел, следовательно, не мог допустить небрежного отношения к нему.

Доказательств того, что капитан полиции ФИО2 своим внешним видом в <адрес> сформировал у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 один раз, возле пункта полиции, поздоровалась с ним. Никаких эмоций он у нее не вызвал.

Показания свидетеля ФИО8, данные суду ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 своим поведением и внешним видом сформировал негативное мнение о полиции, суд относится критически, поскольку ФИО8 является супругой начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> и может быть заинтересована в разрешении дела, не в пользу истца.

Из пояснений истца судом установлено, что к месту командировки в <адрес> он приехал на бензовозе, по дороге ночевал в лесу. В дороге находился не в форменной одежде, чтобы ее не испачкать.

Нахождение ФИО2 в дороге к месту командировки в гражданской форме одежды, в целях предотвращения от загрязнения форменной одежды, соответствовало пункту 24 Общего положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудники, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать меры по предотвращению его повреждения или утраты. Сотрудники пользуются вещевым имуществом в соответствии с его функциональным предназначением.

При этом непосредственно во время осуществления охраны общественного порядка в ходе праздничных мероприятий, истец находился в форменной одежде, что подтверждается пояснениями истца, показаниями ФИО11 и ФИО8, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец явился в участковый пункт полиции № (дислокация <адрес>) сразу по приезду в <адрес> только с целью доложить о явки к месту командировки, его нахождение в течение непродолжительного времени в пункте полиции не в форменной одежде не могло сформировать у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции и не может быть квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств того, что капитан полиции ФИО2 своим поведением в <адрес> сформировал у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции, суду так же не представлено. Вместе с тем об отношении населения <адрес> к сотруднику полиции ФИО7 свидетельствует обращение заместителя председателя Совета депутатов Нельканского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ выступили 7 депутатов с информацией, что сотрудник полиции ФИО7, желающий приехать в <адрес> на службу в полицию, население не устраивает, так как о его предыдущей работе никто не отзывается положительно. ФИО7 не имеет профессиональных качеств и опыта работы, нет авторитета среди жителей села. Депутаты считают, что ФИО7 необходимо подучиться как работать у более опытных сотрудников полиции в <адрес>.

В представлении к увольнению ФИО2 и приказе начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также указано, что капитан полиции ФИО6 и капитан полиции ФИО2 не приняли мер к пресечению противоправного поведения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Изложенные в представлении к увольнению и приказе начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, с учетом того, что к ФИО6 и ФИО2 граждане с заявлением о преступлении, административном правонарушении, происшествии не обращались, и непосредственно самим истцом преступление, административное правонарушение, происшествие выявлено не было, свидетельствуют о том, что ФИО2 не было допущено нарушение пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, ФИО1 не доказан факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изложенного в представлении к увольнению и приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, явившегося основанием для его увольнения.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности представления начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> к увольнению ФИО2 со службы в органах внутренних дел, приказа начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, и приказа начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении со ФИО2 контакта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении признаны незаконными, между истцом и начальником ОМВД ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что истец проходил службу в ОМВД ФИО1 по <адрес> с данного ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142646 рублей 40 копеек.

От уплаты государственной пошлины ФИО1, освобождены на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО31 ФИО2.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитана полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признать незаконным приказ начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО2, полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 142646 рублей 40 копеек.

Решение суда о восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.<адрес>