Апелляционное определение № 33-493/2026 33-7440/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-493/2026 (УИД 27RS0001-01-2024-005309-62)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей сторон ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, имевшем место 25.01.2024 по вине ФИО2

Определением суда от 11.09.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен на соответчика.

Заявлением от 26.10.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 216 500 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 108 250 руб., с ФИО2 в возмещение ущерба взыскать 295 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта: с АО «АльфаСтрахование» - 18 000 руб. и с ФИО2 - 18 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков - 78 500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 4 860 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба - 216 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 13 140 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказано. В доход с соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО2 - 7 495 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ФИО2, в данной части в удовлетворении иска отказать, указывая, что потерпевший произвел восстановительный ремонт своего автомобиля в сумму, меньшую чем страховое возмещение, доказательств, подтверждающих несение расходов истцом, не представлено. Полагает, что поскольку суд признал ненадлежащим исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта без учета износа, то взыскиваемая сумма в размере 216 500 руб. является частью ущерба, которую обязан возместить страховщик вследствие своего недобросовестного поведения.

В возражениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, доказательств того, что автомобиль истца восстановлен до состояния, в котором он находился до аварии не представлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2024 по вине водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО2, был поврежден автомобиль ФИО1 Toyota Aqua. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1- АО «АльфаСтрахование».

Постановлением от 26.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку 25.01.2024 ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Aqua, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение.

08.02.2024 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, прямом возмещении убытков. В тот же день страховщик выдал направление на осмотр автомобиля. ООО «РЭМБОКС» 13.02.2024 проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от 20.02.2024, подготовленному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 663 400 руб., с учетом износа – 352 500 руб.

05.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «КЦСЭиО» от 23.03.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 742 400 руб., с учетом износа – 405 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

Претензия истца от 11.04.2024 с требованиями организовать ремонт автомобиля либо осуществить возмещение ущерба без учета износа, выплатить неустойку, возместить убытки, расходы по оплате услуг эксперта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 30.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МСНЭИО». Согласно заключению АНО «МСНЭИО» от 06.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 695 000 руб., с учетом износа – 342 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа – 616 500 руб., с учетом износа 325 800 руб. Автомобиль восстановлен запасными частями, бывшими в употреблении, стоимость восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении составляет 305 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 393, 397, 931, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, от 08.11.2022 № 31, от 26.01.2010 № 1, от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике. Страховщик таких доказательств не представил.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщиком ненадлежаще исполнено обязательство по страховой выплате ввиду нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения.

В п. 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, не относятся денежные средства, которые потерпевший должен был бы заплатить самостоятельно сверх лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) в случае организации ремонта его автомобиля в соответствии с условиями договора ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6).

Возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в случае доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО осуществляется по правилам ст. 1072 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО2 216 500 руб. - стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., определенную по Единой методике (616 500 руб.), которую оплачивал бы сам истец, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля и которую он вправе истребовать с ФИО2 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласии со взысканием указанной суммы с ФИО2 несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материально права.

В силу закрепленного в ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании 28.10.2025 эксперт пояснил, что исследование проводилось с осмотром ТС, автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде, автомобиль частично отремонтирован, ремонт произведен с нарушением методик ремонта. Что свидетельствует о том, что причиненный истцу вред не возмещен в полном объеме, потому доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически восстановлен и стоимость ремонта менее возмещения по ОСАГО, не принимаются.

Размер убытков истца подтвержден заключением эксперта, что допускается в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: