Решение № 2-256/2025 2-256/2025(2-3640/2024;)~М-2719/2024 2-3640/2024 М-2719/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-256/2025

Дело №

25RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение 10.04.2024г., которым удовлетворены исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО6

03.07.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда решение суда оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела установлен факт владения и пользования транспортным средством ФИО2, 2001 года выпуска госномер № ФИО4

Просит истребовать транспортное средство ФИО2, 2001 года выпуска госномер № из чужого незаконного владения. Обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортное средство ФИО2, 2001 года выпуска госномер №.

В ходе судебного разбирательства истец уточни требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФИО2, 2001 года выпуска госномер №, заключенный 28.03.2020г. между ФИО4 и ФИО8 (ФИО1) О.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортное средство ФИО2, 2001 года выпуска госномер №

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли. Она не заявляла о пропаже транспортного средства.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв. Суду пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент сделки не было оснований сомневаться в ее законности, в отношении автомобиля отсутствовали ограничения. С даты приобретения и до настоящего времени ФИО4 открыто владеет имуществом. Автомобиль своевременно поставлен на регистрационный учет, оформляет полисы ОСАГО, оплачивает налоги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 10.04.2024г. по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании суммы – признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО6 от 24.05.2018г. Требование о взыскании стоимости автомобиля оставлено без удовлетворения.

Из текста решения следует, что ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Escudo, 2001 г. выпуска, гос.номер №, взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в размере 462 000 руб.

Представитель ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (собственника автомобиля), указывал на добросовестность приобретения автомобиля.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение от 03.07.2024г.) истец взяла в долг у ФИО7 и оставила автомобиль под залог. Долг был возвращен, а автомобиль оставлен на стоянке. В октябре 2019г. автомобиля на стоянке уже не было. При этом ФИО3 пыталась договориться с владельцем автомобиля, и хотела вернуть денежные средства в счет ее стоимости.

Судом установлено, что автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска госномер № был продан 28.03.2020г. на основании договора купли-продажи ФИО6 ФИО4

В соответствии с п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом был оспорен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и признан не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности собственнику права распоряжения своим имуществом, отсутствия согласованной воли двух сторон, от имени которых заключен Судом договор признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль был передан с документами под залог, отсутствуют сведения о том, что автомобиль был похищен, утерян. Сам истец указывал при рассмотрении апелляционной жалобы (Дело №), что требования об истребовании автомобиля у ФИО4 не заявляла, поскольку хотела восстановить права получением денежных средств от ФИО1 (ФИО8) О.Н.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 заключил договор купли-продажи 28.03.2020г., на момент совершения данной сделки, транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1 (Мордвину) О.Н. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО4 01.04.2020г. Ответчиком представлены в подтверждение добросовестности владения полис ОСАГО, налоговые уведомления.

В силу изложенного вещь как выбывшая по воле собственника может быть истребована им у нынешнего владельца только если истец докажет, что титульный владелец не является добросовестным приобретателем, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истец добросовестность ФИО4 не опроверг. Доказательств того, что ФИО4 знал или мог знать об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности ФИО3 и о ее спорах с ФИО6, доказательств безденежности договора купли-продажи от 28.03.2020г. не предоставил.

При изложенных обстоятельствах и при подлежащих применению положениях ст. 302 ГК РФ требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2020г. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества, возложении обязанности на ответчика передать автомобиль истцу – удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом разъяснений суда апелляционной инстанции в определении от 03.07.2024г., установлено, что о продаже автомобиля истцу стало известно 15.10.2019г., с иском об истребовании автомобиля, истица обратилась 30.08.2024г. по истечении трехлетнего срока, то есть с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.02.2025г.

Судья: А.В. Корочкина