Решение № 2-6277/2017 2-6277/2017~М0-5334/2017 М0-5334/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6277/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6 и автомобиля ГАЗ-2752 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО8, собственником автомобиля является ФИО7 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-2752 государственный номерной знак № нарушил требования п.9.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выездной осмотр в течение 5 дней организован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию – ООО «ЭСТИМЕЙШИН». Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования данного спора, ответчику была отправлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 281300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5500 рублей – расходы по оценке ремонта, 30688 рублей 73 копейки – сумму утраты товарной стоимости, 2000 рублей – расходы по УТС, 1000 рублей – расходы по составлению дубликатов Отчетов, неустойку, 324 рубля 42 копейки – почтовые расходы, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30688 рублей 73 копейки, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликатов Отчетов в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503315 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представителем ответчика были направлены в суд письменные возражения на исковые требования истца, в которых представитель ответчика просил суд в иске ФИО2 отказать. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный номерной знак Х № под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номерной знак Х № под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6 и автомобиля ГАЗ-2752 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО8, собственником автомобиля является ФИО7 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-2752 государственный номерной знак № нарушил требования п.9.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выездной осмотр в течение 5 дней организован не был (л.д.11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился в экспертную организацию – ООО «ЭСТИМЕЙШИН». Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281300 рублей (л.д.25-42).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования данного спора, ответчику была отправлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО10, повреждения автомобиля DATSUN ON-DO государственный номерной знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 280000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 335700 рублей (л.д.124-125).

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 280000 рублей.

Доказательств того, что истцу выплачена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС в размере 30688 рублей 73 копейки.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а, также учитывая обстоятельства, что истец не предоставлял автомобиль ответчику для определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 324 рубля 42 копейки (л.д.24), расходы по составлению дубликатов Отчетов в размере 1000 рублей (л.д.54, 78), расходы по оценке ремонта в размере 5500 рублей (л.д.55), расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей (л.д.79), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны АО «Объединенная страховая компания» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 рублей. Суд считает заявленный размер компенсации соразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 6706 рублей 89 копеек (300 рублей – требования неимущественного характера и 6406 рублей 89 копеек – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 280000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5500 рублей, УТС в размере 30688 рублей 73 копейки, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликатов Отчетов в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего – 357513 рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6706 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а