Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-1530/2018 М-1530/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Белореченский район обратилась в суд с иском о признании несоответствующим закону и недействующим: разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№ «Торговые павильоны», выданное администрацией МО Белореченский район и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№, выданное администрацией муниципальное образование Белореченский район, признании недействительными ничтожными сделками: договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией Белореченского городского поселения, зарегистрированный в юстиции ДД.ММ.ГГГГ № и последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества, земельных участков с кадастровыми номерами №; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата сторон к арендным правоотношениям; погашении записи о праве собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца администрации муниципального образования Белореченский район – ФИО4 уточнила исковые требования (т.1 л.д.149-152), просила суд признать незаконными и недействующими: разрешение на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№ «Торговые павильоны», выданное администрацией муниципального образования <адрес>, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№, выданное администрацией муниципального образования <адрес>; признать недействительными ничтожными сделками: договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией Белореченского городского поселения, соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем погашения записей о праве собственности на земельные участки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № в Едином государственном реестре недвижимости и обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вернуть участки муниципальному образованию Белореченское городское поселение <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что на основании обращения граждан администрацией была проведена проверка основания строительства объектов недвижимости – торговых павильонов, расположенных в <адрес>. В ходе проведенного анализа установлен факт утверждения градостроительной документации и выдачи разрешения на строительство с нарушением действующего законодательства. Администрацией МО <адрес> приняты постановления, на основании которых заключены сделки, не соответствующие закону. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО <адрес> поступило заявление ФИО1 на предоставление в аренду земельного участка площадью 490 кв.м, расположенного в <адрес> для размещения временных торговых павильонов. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт выбора земельного участка для размещения и эксплуатации временных торговых павильонов при условии получения разрешения на испрашиваемый вид в администрации городского поселения. Постановлением администрации Белореченского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н - для размещения временных торговых павильонов. Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка», принимая во внимание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и обследования земельного участка для размещения и эксплуатации торговых павильонов, расположенного по адресу: <адрес>» предоставлен в аренду на 3 года ФИО1 земельный участок площадью 478 кв.м, кадастровый №, отнесенный к землям населенных пунктов, для размещения торговых павильонов. Заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, для размещения торговых павильонов. Однако, в нарушение целевого использования земельного участка администрацией муниципального образования <адрес> был утвержден градостроительный план данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №Ru№0000-52 и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№ «Торговые павильоны». В нарушение действующего законодательства администрацией муниципального образования <адрес> ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№. Указанные торговые павильоны располагаются на земельном участке с кадастровым номером № в зоне транспортной инфраструктуры. К указанной зоне относятся улицы, дороги и проезды. Земельный участок расположен на территории общего пользования, за границами квартала жилой застройки. Администрация МО <адрес> действует на основании многочисленных обращений жителей <адрес>, проживающих в многоквартирном <адрес> земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения временных торговых павильонов. Поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на иной вид под объекты недвижимости-магазины без соблюдения особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса РФ, недопустимо и незаконно. В связи с чем, сделки, совершенные в отношении указанного земельного участка являются недействительными (ничтожными). В дальнейшем, земельный участок был разделен на несколько земельных участков, под объектами недвижимости. Соглашение о разделе земельного участка, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также должно быть признано недействительной сделкой. Кроме того, представитель истца просила применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записей о праве собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки и обязать ответчиков вернуть участки муниципальному образованию Белореченское городское поселение Белореченского района.

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно земельный участок, на котором находятся торговые павильоны по адресу: <адрес> расположен на территории общего пользования, за границами жилой застройки, следовательно указанный земельный участок был незаконно передан для строительства объекта недвижимости – торговые павильоны. При этом, денежные средства, переданные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 771 663 рублей 98 копеек поступили на счет администрации Белореченского городского поселения и были распределены. Так, половина указанной суммы была передана в распоряжение администрации муниципального образования <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что выстроенные торговые павильоны нарушают право жителей <адрес> на благоприятную среду. В подтверждение обратного имеется протокол встречи жителей ТСЖ «500-КА» с представителями администрации Белореченского городского поселения и застройщиком ФИО1 В ходе данной встречи застройщик ФИО1 взяла на себя обязательства по выполнению ряда работ благоустройства территории многоквартирного <адрес>, организацию парковки, установку обзорного зеркала дорожного движения, укладку плитки в каждом подъезде, озеленение территории, посадку хвойных деревьев, увеличение высоты ограждения спортплощадки, установку лежачих полицейский, спил аварийных деревьев, ремонт крыльца подъезда №. Все работы были выполнены, о чем председатель ТСЖ лично указал в протоколе. Земельные участки в зоне транспортной инфраструктуры являются не только проездами, дорогами и т.п., в данной зоне также допускается строительство магазинов продовольственных и непродовольственных товаров, причем в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> б/н, с видом разрешенного использования участка - под строительство торговых павильонов. При этом, истец не оспаривает указанный договор аренды. Истцом были выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ответчик ФИО1 в соответствии с данными разрешения осуществила строительство нежилого здания. Ответчик ФИО1 является добросовестной стороной, так как осуществила строительство при наличии разрешения на строительство, возвела здание в соответствии с градостроительными нормами, выкупила земельный участок, осуществила благоустройство территории. В соответствии с предоставленным законодательством исключительным правом на приобретение земельного участка под объектом капитального строительства ФИО1 приобрела спорный земельный участок за 1 771 663 рубля 98 копеек. Предъявляя требования о применении последствий якобы ничтожной сделки, истец требует возвратить администрации земельные участки, не заявляя при этом о возврате ответчикам денежных средств. Таким образом, администрация МО <адрес> фактически создав ситуацию, при которой истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано незаконное разрешение на строительство объекта, получив при этом арендную плату за участок от ФИО1 за пользование земельным участком и часть денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать вынесенные им акты недействительными без возмещения ответчикам причиненных убытков, возникших в результате действий самого истца. Представитель ответчиков заявила о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о признании незаконным и недействующим разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку срок исковой давности для предъявления данного требования истек, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные требования истца непосредственно взаимосвязаны с требованием о признании незаконным разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Белореченского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 478 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> б/н, сроком на три года, для размещения торговых павильонов (т.1 л.д.37-42).

При этом, в судебном заседании представителем истца не оспаривалась законность и обоснованность формирования вышеуказанного земельного участка, а также не оспаривался заключенный договор аренды, тогда как в договоре аренды прямо указано, что земельный участок предоставлялся ФИО1 для размещения торговых павильонов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией муниципального образования <адрес> было выдано разрешение на строительство № Ru № объекта капитального строительства – «Торговые павильоны» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка №Ru№ ( т.1 л.д.104-109).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Торговые павильоны», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117-119).

Из вышеуказанных документов следует, что разрешения выдавались на строительство и ввод в эксплуатацию объекта – «Торговые павильоны», что противоречит доводам представителя истца о том, что разрешение выдавалось на строительство временных торговых павильонов.

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белореченского городского поселения <адрес> и ФИО1

В договоре купли-продажи также указано, что разрешенный вид использования земельного участка – для размещения торговых павильонов. Договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.50-53).В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из указанных положений следует, что использование территорий общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.

Однако, истцом не было представлено в судебное заседание достоверных доказательств того, что расположение торговых павильонов на земельном участке по адресу: <адрес>, каким-либо образом нарушает публичные интересы, а именно: препятствует свободному доступу граждан к местам и зонам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истца - администрации муниципального образования Белореченский район пояснила в судебном заседании, что стороной по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Белореченский район не является, однако истец выступает в интересах жителей <адрес>, в частности жильцов многоквартирного <адрес>, от которых с 2015 года поступали жалобы на строительство указанных павильонов.

Действительно, из представленных истцом сообщений следует, что с 2015 года в адрес администрации поступали жалобы от жителей <адрес>, проживающих в многоквартирном <адрес> касались того обстоятельства, что строительство павильонов велось на газоне около самого дома.

Представитель ответчиков – ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 поступали жалобы от жильцов вышеуказанного дома. Однако в 2016 году была организована встреча жителей ТСЖ «500-КА» с представителем администрации Белореченского городского поселения и арендатором земельного участка, в ходе которой были достигнуты определенные договоренности (т.1 л.д.147).

В судебном заседании был представлен вышеуказанный протокол жителей ТСЖ «500-КА» с представителем администрации Белореченского городского поселения и арендатором земельного участка по <адрес>, из которого следует, что жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не препятствуют производству работ по строительству здания по адресу <адрес>, а арендатор – застройщик ФИО1 со своей стороны обязуется выполнить следующие виды работ по улучшению содержания и технического состояния дома: организацию парковки на территории, прилегающей к дому; установку обзорного сферического зеркала дорожного движения воле арки; укладку плитки в каждом подъезде; озеленение территории, посадку хвойных деревьев; увеличение высоты ограждения спортплощадки; установку лежачих полицейских; спил аварийных деревьев, а также ремонт крыльца подъезда №. Указанный протокол был подписан главой Белореченского городского поселения Ю.В., депутатом Совета Белореченского городского поселения А.В., председателем ТСЖ «500-КА», членом инициативной группы Т.Г., подрядчиком А.М. После выполнения всех указанных в протоколе работ, председателем ТСЖ А.Д. в протоколе было лично записано – «претензий не имеем».

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения – ФИО5 не оспаривал факт проведения данной встречи с жителями с участием главы Белореченского городского поселения Ю.В., пояснил, что если имеется протокол, подписанный главой Белореченского городского поседения, указанная встреча действительно проводилась.

Представитель истца администрации МО Белореченский район подтвердила в судебном заседании, что после проведенной встречи и благоустройства ответчиком ФИО1 территории многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, ни в 2017 году, ни в 2018 году более жалоб от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в администрацию не поступало.

Таким образом, ссылаясь в качестве основания обращения в суд в интересах жителей <адрес> на многочисленные жалобы граждан, представитель истца подтвердила в судебном заседании, что на момент обращения в суд жалоб от жителей <адрес> не поступало.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность помещения нежилого назначения №,4, 5,6, 7,8, 11,12, 13,14, 17,18, 19-21, 22-23, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями настоящего договора продавец одновременно с помещением передает покупателю 3074/4284 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено помещение. Цена договора составляет 2 000 000 рублей, из которых 1 600 000 уплачивается за помещения, 400 000 рублей – за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д.217-219).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1. и ФИО3, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность помещение нежилого назначения общей площадью 39,5 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, пом. 1,2. В соответствии с условиями договора продавец одновременно с помещением передает покупателю 395/4284 долей в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположены помещения. Цена договора составляет 250 000 рублей, из них: 200 000 уплачивается за помещение, 50 000 рублей – за 395/4284 долей в праве общей долевой собственности на участок (т.1 л.д.210,211).

Согласно соглашению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (стороне-1 815/4284 доли, стороне-2 3074/4284, стороне-3 395/4284 доли), предназначенный для размещения торговых павильонов, площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: Белореченское городское поседление, <адрес>. На участке расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером №, помещения в котором принадлежат сторонам на праве собственности. Стороны решили разделить участок, в результате раздела образовались новые земельные участки. В собственность Стороны-1 переходят участок -4 и участок-11; в собственность Стороны-2 переходят учаток-1, участок-2, участок-3, участок-5, участок-6, участок-7, участок-8, участок-9; в собственность Стороны-3 переходит участок-10 (т.1 л.д.166-170). Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, заявляя требования о признании указанного соглашения недействительным, истец не предъявляет требований о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в собственность ФИО2 и ФИО3 были переданы доли земельного участка по адресу: Белореченское городское поселение, <адрес>.

Таким образом, оспаривая соглашение о разделе земельного участка, в котором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выступают как сособственники спорного земельного участка, администрация муниципального образования не оспаривает законность сделок по приобретению ответчиками в собственность долей земельного участка.

Кроме того, заявляя требования о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, представитель истца не указала, каким образом должен быть разрешен вопрос относительно нежилых помещений, которые находятся в собственности ответчиков. При этом, часть помещений нежилого назначения была приобретена ответчиками ФИО2 и ФИО3 возмездно на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца не привела ни одного довода о том, что ответчик ФИО1 является недобросовестной стороной по оспариваемой сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 приобретен в собственность земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был приобретен ФИО1 согласно условиям договора по цене 1 771 663 рубля 98 копеек.

Указанная сумма перечислена ФИО1 на расчетный счет администрации Белореченского городского поселения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145).

Таким образом, ответчик ФИО1 является добросовестной стороной по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении последующих сделок.

Однако, предъявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, и заявляя о необходимости обязать ответчиков вернуть земельные участки муниципальному образованию Белореченское городское поселение <адрес>, представитель истца - администрации МО <адрес> не указывает о взыскании в пользу ответчиков денежных средств, затраченных ими на приобретение земельных участков. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что земельные участки могут быть возвращены и без разрешения вопроса о взыскании денежных средств, затраченных ответчиками на приобретение участков. Кроме того, по мнению представителя истца, администрация МО <адрес> не вправе заявлять такие требования, поскольку денежные средства по сделке были получены администрацией Белореченского городского поселения.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку ответчики при заключении оспариваемых сделок действовали добросовестно, тогда как администрация МО <адрес> фактически предъявляет требования об изъятии земельных участков у ответчиков, без взыскания в их пользу затраченных денежных средств. Кроме того, как следует из пояснений представителя администрации Белореченского городского поселения, половина денежных средств, полученных администрацией городского поселения по договору купли-продажи, была перечислена на счет администрации МО <адрес>.

При этом, представитель администрации МО <адрес> не приводит доводы о недобросовестности либо незаконности действий ответчиков, а напротив, просит признать незаконными свои же действия в части выдачи якобы незаконного разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков ФИО6 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным и недействующим разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№ «Торговые павильоны», выданное администрацией МО <адрес>, что по мнение представителя ответчиков является безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Администрация МО <адрес> предъявляет требования о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, следует учесть, что оспариваемое разрешение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено самим истцом, то есть администрацией МО <адрес>, следовательно с момента выдачи указанного разрешения на строительство администрация несла полную ответственность за принятое решение, а также за последствия выдачи указанного разрешения. Таким образом, представляется очевидным, что истец не мог узнать о нарушении своего права либо прав третьих лиц позже, чем было принято разрешение на строительство.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с момента выдачи разрешения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и недействующим разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№ «Торговые павильоны», выданное администрацией МО <адрес>, истцом пропущен, поскольку исковое заявление администрации МО Белореченский район поступило в Белореченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по требованию о признании незаконным и недействующим разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№ «Торговые павильоны», выданное администрацией МО Белореченский район, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец ссылался в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая