Апелляционное постановление № 22-439/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 22-439/2019

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 22-439/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия – Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Питкярантского района республики Карелия Жаринова К.В. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены требования Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления, мнение прокурора Скворцова С.В. и представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия Э., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде понесенных расходов: 95200 рублей - за оказание юридической помощи адвокатами Ч., У. и Х.; 14128 рублей 20 копеек – за услуги перевозчиков; 5747 рублей – за оказание юридической помощи М.; 35360 рублей – за юридические услуги ООО «Контракт-Система»; 2000 рублей – за оказание бухгалтерских услуг К., а всего с учетом индекса роста потребительских цен – на общую сумму 221968 рублей 06 копеек.

Обжалуемым постановлением суда требования Б. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взыскано 80492 рубля 94 копейки - возмещении расходов за оказание юридической помощи.

В апелляционном представлении прокурор Жаринов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием вводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что юридическая помощь, оказанная адвокатами Ч., У. и Х., подлежит частичному возмещению, поскольку адвокат У. консультировал Б. по четырем делам, три из которых не имеют отношения к рассматриваемым событиям; адвокат Ч. представлял интересы Б. в судебном заседании, в результате которого Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ; в нарушение п.«д» п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в квитанции, выданной адвокатом Х., отсутствует вид оплачиваемой услуги, в связи с чем невозможно установить факт несения расходов именно на оплату юридической помощи. Предлагает рассчитать размер возмещаемой выплаты за оплату труда адвокатов пропорционально ущербу от преступлений, по которому Б. признана виновной, и по которым уголовное дело в отношении нее было прекращено. Просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатом Ч. в размере 16424 рублей 96 копеек, в остальной части отказать.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении требований Б. о возмещении расходов на перевозчиков, за оказание юридической помощи М. и ООО «Контракт-система», а также на бухгалтерские услуги сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

ХХ.ХХ.ХХ СЧ СУ МВД по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Б. по факту присвоения принадлежащих (...) денежных средств в сумме 201 000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Б. (С.) в части присвоения денежных средств (...) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Б., в остальной части продолжено расследование по делу.

В феврале 2015 года уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, п. «б» ч.2 ст. 165 и 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Б. в части обвинения по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. В этот же день Б. приговором Питкяранского городского суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в связи с актом амнистии. Обвинение по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ исключено как излишне вмененное.

Согласно ч.1,2 ст. 133 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и включает в себя, в частности, право на возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи. В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счёт возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учётом уровня инфляции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возмещении Б. вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно о возмещении сумм, выплаченных ею адвокатам за оказание юридической помощи по делу.

С учетом представленных документов – договоров поручения, соглашения на защиту, ордеров и квитанций у суда не было оснований ставить под сомнения размер выплат, произведенных Б. адвокатам за оказание юридической помощи, а именно 800 рублей адвокату У., 10000 рублей адвокату Х. и 60000 рублей адвокату Ч. - 60000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, адвокат У. консультировал Б. по четырем уголовным дела, лишь одно из которых связано с незаконным уголовным преследованием. При этом 800 рублей является общей суммой, выплаченной адвокату У. за оказание юридической помощи Б.

Адвокат Х. защищал интересы Б. на предварительном следствии, а адвокат Ч. в ходе судебного разбирательства, по уголовному делу, в результате рассмотрения которого Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суммы, выплаченные Б. за оказание юридической помощи, подлежат не полному, а частичному возмещению.

При этом по смыслу закона, в случае оправдания подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда, понесенного в связи с оказанием юридической помощи, определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению. Вопреки доводам апелляционного представления, размер ущерба по инкриминируемым преступлениям не может являться критерием расчета размера указанной выплаты.

Учитывая объем обвинения, иные значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести выплаты Б. за оказание юридической помощи исходя из следующих сумм: адвокат У. – 200 рублей, адвокат Х. – 7 000 рублей и адвокат Ч. - 40000 рублей.

С учетом индекса потребительских цен по Республике Карелия сумма выплаты за оказание юридической помощи

-адвокатом У. подлежит расчету с февраля 2013 года и составляет:

200+2*0,57+2*0,1+2*0,38+2*1,05+2*0,61+2*0,8+2*0,54+2*0,24+2*0,32+2*0,49+2*0,64+2*1,05+2*1,19+2*0,8+2*0,91+2*0,53+2*0,33+2*0,24+2*0,4+2*0,37+2*0,72+2*3,26+2*4,48+2*1,44+2*1,29+2*0,48+2*0,26+2*0,39+2*0,17+2*0,23+2*0,74+2*1,02+2*1,29+2*0,7+2*0,66+2*0,47+2*0,43+2*0,39+2*0,3+2*0,26+2*0,09+2*0,31+2*0,28+2*0,31+2*0,6+2*0,3+2*0,004+2*0,48+2*0,49+2*0,62+2*0,28+2*0,25+2*0,39+2*0,28+2*0,08+2*0,38+2*0,46+2*0,69+2*0,66+2*0,16+2*0,12+2*0,47+2*1,12=1.14+0,2+0,76+2.1+1.22+1,6+1,08+0,48+0,66+0,98+1,28+2,1+2,38+1,6+1,82+1,06+0,66+0,48+0,8+0,74+1,44+6,52+8,96+2,88+2,58+0,96+0,52+0,78+0,34+0,46+1,48+2,04+2,58+1,4+1,32+0,94+0,86+0,78+0,6+0,92+0,18+0,62+0,56+0,62+1,2+0,6+0,08+0,96+0,98+1,24+0,56+0,5+0,78+0,56+0,16+0,76+0,92+1,38+1,32+0,32+0,24+0,94+2,24= 200+79,2= 279,2

- адвокатом Х. подлежит расчету с мая 2014 года и составляет:

7000+70*0,91+70*0,53+70*0,33+70*0,24+70*0,4+70*0,37+70*0,72+70*3,26+70*4,48+70*1,44+70*1,29+70*0,48+70*0,26+70*0,39+70*0,17+70*0,23+70*0,74+70*1,02+70*1,29+70*0,7+70*0,66+70*0,47+70*0,43+70*0,39+70*0,3+70*0,26+70*0,09+70*0,31+70*0,28+70*0,31+70*0,6+70*0,3+70*0,04+70*0,48+70*0,49+70*0,62+70*0,28+70*0,25+70*0,39+70*0,28+70*0,08+70*0,38+70*0,46+70*0,69+70*0,66+70*0,16+70*0,12+70*0,47+70*1,12=63,7+37,1+23,1+16,8+28+25,9+50,4+228,2+313,6+100,8+90,3+33,6+18,2+27,3+11,9+16,1+51,8+71,4+90,3+49+46.2+32,9+30.1+27.3+21+32.2+6.3+21.7+19.6+21.7+42+21+2.8+33.6+34.3+43.4+19.6+17.5+27.3+19.6+5.6+26.6+32.2+48.3+46.2+11.2+8.4+32,9+78.4=7000+2157,4= 9157,4

- адвокатом Ч. подлежит расчету с октября 2016 года и составляет:

40000+400*0,31+400*0,28+400*0,31+400*0,6+400*0,3+400*0,04+400*0,48+400*0,49+400*0,62+400*0,28+400*0,25+400*0,39+400*0,28+400*0,08+400*0,38+400*0,46+400*0,69+400*0,66+400*0,16+400*0,12+400*0,47+400*1,12=40000+124+112+124+240+120+16+192+196+248+112+100+156+112+32+152+184+276+264+64+48+188+ 448=40000+ 3508= 43 508

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. 52944 рубля 60 копеек, составляющих частичное возмещение выплат за оказание юридической помощи адвокатами Ч., Х. и У.

Оснований для изменения постановления суда в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года о возмещении Б. имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. 52944 рубля 60 копеек, составляющих частичное возмещение выплат за оказание юридической помощи адвокатами Ч., Х. и У.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун