Апелляционное постановление № 22-4743/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22-4743


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Вахрушевой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым произведена оплата труда адвоката Шафикова Роберта Раисовича за осуществление защиты осужденного Козгова Ильи Васильевича в размере 5 750 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года Козгов И.В. осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Адвокат Шафиков Р.Р., осуществлявший защиту Козгова И.В. в суде первой инстанции по назначению, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5 750 рублей за 4 рабочих дня: ознакомление с делом 20 мая 2020 года; участие в судебном заседании 22 и 26 мая 2020 года; ознакомление с протоколом судебного заседания 3 июня 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит выплатить вознаграждение в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям части 4 этой статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из требований Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21 мая 2019 года № 634) в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, адвокат Шафиков Р.Р. действительно осуществлял защиту Козгова И.В. в течение 4 дней: 20 мая 2020 года ознакомился с делом; 22 и 26 мая 2020 года участвовал в судебном разбирательстве; 3 июня 2020 года ознакомился с протоколом судебного заседания.

Принимая решение по его заявлению, суд посчитал, что вознаграждение адвокату подлежит оплате за 3 дня занятости в сумме 4312 рублей 50 копеек, за исключением времени затраченного на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Однако, вывод суда об отказе в удовлетворении требования адвоката в части оплаты его труда по ознакомлению с протоколом судебного заседания не соответствует правовому регулированию указанных отношений.

Доводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Шафикову Р.Р. за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу являются ошибочными, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, отдельного волеизъявления осужденного на выполнение данного действия не требует, оплата вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не зависит от последующих действий защитника, связанных с подачей замечаний на протокол либо с принесением жалобы на судебное решение.

Таким образом, заявление адвоката Шафикова Р.Р. о выплате вознаграждения подлежало удовлетворению в полном объеме, в размере определенном в соответствии с подп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года), с учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из трех томов, и обвинения Козгова И.В. в совершении одного преступления, а также установленного районного коэффициента, за четыре для занятости в уголовном судопроизводстве, в сумме 5750 рублей.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления именно эту сумму и постановил суд выплатить адвокату.

При таких обстоятельствах из описательно–мотивировочной части постановления подлежат исключению суждения суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и указание о выплате вознаграждения в сумме 4312 рублей 50 копеек.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Шафикову Роберту Раисовичу изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что «факт ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания сам по себе не свидетельствует о том, что защитник действовал от имени и в интересах осужденного, в материалах дела не содержится поручение от осужденного на ознакомление защитника с протоколом судебного заседания, после ознакомления с протоколом судебного заседания апелляционная жалоба на приговор, замечания на протокол судебного заседания защитником не подавались, в связи с чем, день ознакомления с протоколом судебного заседания оплате не подлежит», а также указание о выплате адвокату Шафикову Р.Р. вознаграждения в размере 4312 рублей 50 копеек.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись