Решение № 2-1112/2021 2-1112/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1112/2021

50RS0005-01-2021-000806-29

г.Дмитров Дело № 2-1112/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7., Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения требований в устном порядке (л.д. 34) просит о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что в отношении нее по неизвестным причинам было возбуждено исполнительное производство, впоследствии со стороны ответчиков оказывалось психологическое давление, в том числе, посредством сети Интернет.

Опасаясь за свою жизнь, она произвела оплату штрафа в размере <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Пояснила, что действительно в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в архив, штрафы хранятся в архиве 6 месяцев.

Угрозы в отношении истца не высказывались, фотографии или иные сообщения в сети Интернет не размещались.

Истец лично ей незнакома.

Представители Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

После объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере 5 000 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве».

Согласно справке Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в архив, штрафы хранятся в архиве 6 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в отношении нее по неизвестным причинам было возбуждено исполнительное производство, впоследствии со стороны ответчиков оказывалось психологическое давление, в том числе, посредством сети Интернет.

Так, в поисковой сети Интернет размещены фотографии неизвестного ей мужчины устрашающего вида с подписью «Пристав не дремлет».

Указанные действия истец расценивает как угрозы, адресованные личной ей, считая, что судебные приставы ее преследуют.

Опасаясь за свою жизнь, она произвела оплату штрафа в размере 5 000 руб., которые наряду с юридическими расходами, заявляются ко взысканию с ответчиков в качестве материального ущерба.

Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности.

В данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушили прав истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и иные действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 не обжалованы.

От неоднократных предложений уточнить требования истец ответила отказом.

Доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении истца также не представлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО5, поименованная в исковом заявлении в качестве ответчика, истцу лично незнакома, что подтвердила в судебном заседании ФИО2, никаких угроз или оскорблений в адрес истца не высказывала, нравственных или физических страданий не причиняла.

В данном случае оплата истцом штрафа в рамках исполнительного производства, равно как и судебные расходы, не являются материальным ущербом, причиненным ей действиями должностных лиц.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Незаконное, по мнению истца, возбуждение в отношении нее исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не также представлено.

Доказательств осуществления со стороны сотрудников службы судебных приставов угроз и преследования истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По мотивам изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.