Решение № 12-244/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

<...>, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца пос. Иноземцево, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., .

на постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по CПб и ЛО ФИО2 от 28.10.2016 года,

с участием защитника Григорьева Д.О., старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Борисевича Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.10.2016 года генеральный директор . ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно:

Генеральный директор . ФИО1 07.07.2016 г. в 10 ч. 00 мин привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве «подсобного рабочего» - в складском помещении по адресу: Санкт-Петербург, ... гражданина Республики Узбекистан С1, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт - Петербурга по профессии «подсобный рабочий», который требуется в соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд. В обоснование доводов указано, что производство по делу в отношении иностранного гражданина С1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что на объекте . погрузочно-разгрузочные и подсобные работы . осуществляет на основании договора только с 01.07.2016 года. Производство работ С1 на данном объекте им (ФИО1) не поручалось, поскольку он планировался к привлечению на работы в г. Всеволожск, так как имеет патент на работу, действующий на территории Ленинградской области. Полагает, что С1 мог по собственной инициативе приступить к работе, поскольку ранее работал на данном складе, но от иной организации.

Прокурор Борисевича Ю.С., полагал, что вина должностного лица полностью доказана материалами дела, а доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемого к ответственности ФИО1, прокурора Борисевича Ю.С., изучив материалы дела и дополнительно истребованные материалы дела № 5-537/2016, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные задачи при производстве по делу в отношении ФИО1 выполнены не были. Вынесенное постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать описание установленных обстоятельств и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении не приведено доказательств вины ФИО1, не раскрыто их содержание, отсутствует мотивированное решение, в том числе отсутствует указание на его служебные обязанности и их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, а потому оно не может быть признано отвечающим требованиям ст. 29.10. КоАП РФ и подлежит отмене.

Кроме того, материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку доказательства того, что ФИО1 привлек к трудовой деятельности С1, либо иным образом не надлежаще исполнил свои служебные обязанности, в результате чего С1 был привлечен к трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

В материалах дела вовсе отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение трудовых отношений между . и иностранным гражданином.

Из объяснений С1 следует, что на работу его принимал менеджер, а на объект направляет старший смены, при этом фамилия менеджера или старшего смены, а также каким образом происходило оформление, у него не выяснялось. Вместе с тем генеральный директор ФИО1 в объяснениях С1 не упоминается вовсе.

При получении письменных объяснений от ФИО1 также не было выяснено кем, и при каких обстоятельствах, был привлечен к трудовой деятельности на складе . иностранный гражданин С1

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2016 года производство по делу в отношении С1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании о том, что им (ФИО1) иностранный гражданин С1 к осуществлению трудовой деятельности 07.07.2016 года по указанному адресу не привлекался, материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного полагаю, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а именно: привлечение 07.07.2016 года должностным лицом – генеральным директором ФИО1 к трудовой деятельности С1 на территории г. Санкт-Петербурга, при отсутствии соответствующего патента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по CПб и ЛО ФИО2 от 28.10.2016 года о привлечении к ответственности генерального директора . ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью, обстоятельств, на которых оно основано.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья