Решение № 2-1359/2025 2-72/2026 2-72/2026(2-1359/2025;)~М-1249/2025 М-1249/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1359/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001879-90

Дело № 2-72/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область,

пос. Ильинское-Хованское 13 января 2026 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст. 45 ГПК РФ, Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в интересах ФИО1 о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Богородской городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что в период с 17.09.2024 по 25.09.2024 со счета ФИО1 № <данные изъяты> неустановленными лицами, находящимися в неустановленном месте, тайно похищены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов уголовного дела № <данные изъяты> следует, что в период времени с 17.09.2024 по 25.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинило своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 16.09.2024 ФИО1 играл в мобильном телефоне в приложении Судоку и увидел там рекламу о заработке денежных средств в Сберинвестициях. ФИО1 заинтересовался данным предложением, заполнил заявку на сайте с указанием своего номера телефона. 17.09.2024 ФИО1 поступил телефонный звонок с номера +74950639892, звонил мужчина и интересовался, регистрировался ли потерпевший на платформе Сбербанк инвестиции. Телефонные звонки также поступали с телефонных номеров <данные изъяты> но на них потерпевший ФИО1 не отвечал. Далее поступил телефонный звонок с номера +74950639893, звонила девушка из технического отдела, попросила установить программу Маркет и Скайп, где можно инвестировать свои деньги, расспрашивая у ФИО1 про долговые обязательства. После чего потерпевший начал общаться в приложении Ватсап с Романом (+79285785683), который инструктировал и сообщал куда необходимо переводить денежные средства. 17.09.2024 потерпевший ФИО1 перевел с карты Сбербанк № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по номеру карты № <данные изъяты> Л. ФИО3, далее также сумму в размере <данные изъяты> руб. по номеру карты № <данные изъяты> Л. ФИО3, далее сумму в размере <данные изъяты> руб. по номеру карты <данные изъяты> Ф. Станислав Евгеньевич. Также потерпевший общался в приложении Ватсап с менеджером с номером телефона <***>, который также рассказывал про данную платформу. Затем потерпевший с банковской карты Сбербанк № <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на номер телефона <***> Анди ФИО4. После чего ФИО1 позвонил в мессенджере ФИО5 и сообщил, что сделка состоялась, нужно будет поделить прибыль, необходимо было сформировать заявку на вывод денежных средств. 24.09.2024 ФИО1 позвонил менеджер по телефону в Ватсап с номера <***>, уточнил паспортные данные потерпевшего и номер телефона, потерпевшему на телефон должен был прийти код, однако названный код оказался неверным, а также из Центробанка поступило письмо о том, что денежные средства невозможно перевести, необходимо другое лицо, в связи с этим потерпевший ФИО1 дал номер своей жены. 25.09.2024 ФИО1 с карты жены перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на свою карту ВТБ, затем денежные средства перевел ФИО2 по номеру телефона <***>. После этого ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников и 02.10.2024 обратился в полицию.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО1 похищены денежным переводом на сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту, владельцем которой является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России «Богородский».

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ФИО6 на банковскую карту № <данные изъяты> подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Городской прокурор Богородской городской прокуратуры Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, из материалов дела следует, что проживает в Нижегородской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов уголовного дела № <данные изъяты> представленных в обоснование заявленного иска, в период с 17.09.2024 по 25.09.2024 ФИО1 стал жертвой мошеннических действий. В частности, со счета ФИО1 № № неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинило своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

Также из материалов дела следует, что 16.09.2024 во время игры в мобильном телефоне в приложении Судоку ФИО1, увидев рекламу о заработке денежных средств в Сберинвестициях, заинтересовался этим предложением, заполнил заявку на сайте с указанием своего номера телефона. 17.09.2024 ФИО1 поступил телефонный звонок с номера +74950639892, звонил мужчина и интересовался, регистрировался ли потерпевший на платформе Сбербанк инвестиции. На поступившие телефонные звонки с номеров <данные изъяты> он не отвечал. Далее поступил телефонный звонок с номера +74950639893, звонила девушка из технического отдела, попросила установить программу Маркет и Скайп, где можно инвестировать свои деньги, расспрашивая у ФИО1 про долговые обязательства. После чего потерпевший начал общаться в приложении WhatsApp с Романом (+79285785683), который инструктировал и сообщал, куда необходимо переводить денежные средства. 17.09.2024 потерпевший ФИО1 перевел с карты Сбербанк № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по номеру карты № <данные изъяты> Л. ФИО3, далее также сумму в размере <данные изъяты> руб. по номеру карты № <данные изъяты> Л. ФИО3, далее сумму в размере <данные изъяты> руб. по номеру карты <данные изъяты> Ф. Станислав Евгеньевич. Также потерпевший общался в приложении WhatsApp с менеджером с номером телефона <***>, который также рассказывал про данную платформу. Затем потерпевший с банковской карты Сбербанк № <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на номер телефона <***> Анди ФИО4. После чего ФИО1 позвонил в мессенджере WhatsApp Роман и сообщил, что сделка состоялась, нужно будет поделить прибыль, необходимо было сформировать заявку на вывод денежных средств. 24.09.2024 ФИО1 позвонил менеджер по телефону в Ватсап с номера <***>, уточнил паспортные данные потерпевшего и номер телефона, потерпевшему на телефон должен был прийти код, однако названный код оказался неверным, а также из Центробанка поступило письмо о том, что денежные средства невозможно перевести, необходимо другое лицо, в связи с этим потерпевший ФИО1 дал номер своей жены. 25.09.2024 ФИО1 с карты жены перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на свою карту ВТБ, затем денежные средства перевел ФИО2 по номеру телефона <***>. После этого ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников и 02.10.2024 обратился в полицию.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО1 похищены денежным переводом на сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту, владельцем которой является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 на счет номера № принадлежащий ФИО2, подтвержден информацией Банка ВТБ от 12.12.2025 года, выписками по операциям.

По мнению истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведенные на счет номера № в банке ВТБ, принадлежащий ФИО2, составляют неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.3 названного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Согласно п. 1.9 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что получателем платежа в размере <данные изъяты> рублей от 25.09.2024 года, осуществленного истцом, является владелец номера счета № в банке ВТБ – ФИО2.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателе имущества (денежных средств), возлагается на ответчиков.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил. В ходе разбирательства не оспаривал факт поступления на его счет (карту) денежных средств, доказательств того, что получение денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, перечисления спорной суммы на благотворительной основе или в дар в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств никак оформлены не были, непосредственно между сторонами по настоящему делу не имелось никаких правоотношений, основанных на законе, какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены статьей 98 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Прокурор, действующий в интересах граждан, в порядке ст. 45 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер госпошлины за обращение в суд с иском, цена которого с учетом взысканной судом суммы - <данные изъяты> рублей, составил бы <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, требования истца удовлетворены, следовательно, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в бюджет Ильинского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.